Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-11130/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., потерпевшей Л. Е.А., осужденного Харкунова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харкунова С.Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харкунова С.Н., ** года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года.

Выслушав выступление осужденного Харкунова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, потерпевшей Л. Е.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года Харкунов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок три года десять месяцев пять дней с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденный Харкунов С.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл более 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, добросовестно работает, неоднократно поощрялся работодателем и администрацией учреждения, взысканий не имеет, обеспечен жильем, раскаялся в содеянном, погашает моральный вред.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Харкунов С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным, полагает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, считает, что решение суда противоречит и требованиям уголовно-процессуального закона, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года, приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрены действующим законодательством, просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л. Е.А, полагая, что осужденный, оказавшись на свободе и не имея источника дохода, не сможет выплачивать компенсацию морального вреда, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного Харкунова С.Н. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного, позицию представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Харкунова С.Н, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение Харкунова С.Н. до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу, предположений судом не высказано.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции дал правильную оценку о непринятии Харкуновым С.Н. всех имеющихся мер к исполнению обязанности компенсировать моральный вред. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила факты выплат ей денежных средств, документы о которых представлены осужденным в заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленное им в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо из ООО "**" с обязательством трудоустроить осужденного с должностным окладом 15000 рублей свидетельствует о том, что в случае условно-досрочного освобождения Харкунова С.Н. и трудоустройства в указанное Общество, отчисления в пользу потерпевшей уменьшатся по сравнению с теми отчислениями, которые он производит в настоящее время и которые составляют до 17200 рублей в месяц, о чем сообщила в судебном заседании потерпевшая и не опроверг осужденный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Харкунов С.Н. не возместил моральный вред и может ухудшить свое материальное положение, поставив тем самым под угрозу выполнение этой обязанности и восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не достиг исправления, которое позволило бы суду прийти к убеждению об отсутствии необходимости в полном отбывании им назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Харкунов С.Н. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харкунова С. Н, ** года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.