Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-11916/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о межрайонного прокурора фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Кашликова Романа Вадимовича,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кашликова Р.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок, достаточный для устранения препятствий, то есть до 10 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката фио, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бабушкинский районный суд адрес 14 декабря 2022 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Кашликова Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 10 мая 2023 года уголовное дело в отношении Кашликова Р.В, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал на нарушение положений ст. ст. 140-146 УПК РФ, а именно предъявление обвинения по новым событиям, установленным в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось и составление на его основе обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора адрес Матвеев Г.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Требование закона при возбуждении уголовного дела соблюдено по факту изъятия 11 свертков с наркотическим средством, а изъятие 37 свертков с наркотическими средствами в тот же день при последующих следственных действиях у обвиняемого Кашликова Р.В, не требует возбуждение отдельного уголовного дела, поскольку деяния обвиняемого были объединены единым преступным умыслом. Считает несостоятельным выводы суда о том, что отказавшийся от дачи показаний и сославшись на ранее данные, которые были аналогичны. Полагает, что нарушения закона при составлении обвинительного заключения отсутствуют, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку подобные суждения не вытекают из положений закона, а обстоятельства совершения Кашликовым Р.В. преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ установлены.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Кашликова Р.В, нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Кашликова Р.В, мере пресечения в виде заключение под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. И мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кашликова Р.В, которая была продлена судом в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, до 10 августа 2023 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Кашликова Романа Вадимовича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Матвеева Г.А. удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кашликова Р.В, которая продлена судом в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, до 10 августа 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий