Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12096/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23.03.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, с жалобой на бездействие должностных лиц Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.03.2023 отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право фио на доступ к правосудию, а также его конституционные права. При рассмотрении жалобы судом допущены нарушения требований ст. 125 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства, при этом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что ходатайство адвоката фио рассмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, жалоба адвоката фио не содержит предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право адвоката фио и заинтересованного лица фио на доступ к правосудию и не нарушает их конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов