Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12157/2023

Судья: Аккуратова И.В.

Дело N 10-12157/2023

город Москва

08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Носковой Ю.В, защитников адвокатов Гришанцева А.В. и Подстрешного С.С, предоставивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Авдеева В.В. и Герасименко А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гришанцева А.В, Подстрешного С.С. и обвиняемых Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым

АВДЕЕВУ В. В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 мая 2023 года;

ГЕРАСИМЕНКО А. Л,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов Гришанцева А.В. и Подстрешного С.С. и обвиняемых Авдеева В.В. и Герасименко А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Носковой Ю.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 16 октября 2020 года в отношении Авдеева В.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

23 октября 2020 года в отношении Авдеева В.В. и неустановленных лиц было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

14 декабря 2020 г. в отношении Авдеева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

28 июля 2021 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Эти уголовные дела соединены в одно производство.

06 июля 2021 года Авдееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 ноября 2021 года осуждённый Авдеев В.В. был переведен из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ.

05 мая 2022 года Авдееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

28 сентября 2022 года Герасименко А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 октября 2022 года по настоящему делу Герасименко А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 16 июня 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года продлен срок содержания Авдеева В.В. под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 мая 2023 года; а Герасименко А.Л. - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подстрешный С.С, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Авдеева В.В. более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Авдеев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает на неэффективность расследования по делу, допущенную волокиту. Отмечает, что фактически расследование длится более пяти лет. Не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Судом не выяснены причины, по которым следователь не выполнил запланированные следственные действия, не проверил доводы стороны защиты о наличии экономического спора, а не уголовного преступления. Просит постановление суда отменить, освободить Авдеева В.В. из-под стражи, или изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Авдеев В.В, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. К материалам дела не приложены доказательства, указывающие на особую сложность данного уголовного дела. Отмечает, что напротив изменилась стадия производства по делу, все доказательства собраны, подготовлена окончательная редакция обвинения по одному эпизоду. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд неверно определилк какой сфере деятельности относится преступление, и необоснованно не применил ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя. Утверждает, что ему не были разъяснены его процессуальные права. Объединив два материала по ходатайствам следователя, суд не предоставил ему достаточно времени для ознакомления с материалами в отношении Герасименко А.Л... Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанцев А.В, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно объединил два материала по ходатайствам следователя в отношении Герасименко А.Л. и Авдеева В.В. Считает, что в выводах суда имеются существенные противоречия, суд фактически квалифицировал действия Герасименко А.Л, что является нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что в предоставленных органами следствия материалах содержаться только процессуальные документы, поэтому выводы суда относительно того, что обоснованность подозрения причастности Герасименко А.Л. к указанному преступлению подтверждается предоставленными документами, не основана на материалах дела. Автор жалобы отмечает, что недопустимо продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей является незаконным. Обращает внимание на то, что Герасименко А.Л. полностью отбыл наказание по приговору Железнодорожного районного суда г..Улан-Удэ. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Герасименко А.Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Герасименко А.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Герасименко А.Л. фактически находится в изоляции с 2017 года,...

Особая сложность уголовного дела не обоснована, все экспертизы проведены в период с 2017 по 2019 года. Суд данному обстоятельству не дал должной оценки. Автор жалобы считает, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что по делу допускается грубая волокита. Для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, необязательно Герасименко А.Л. содержать под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Герасименко А.Л, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на допущенные судом нарушения, утверждает, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела. Считает, что в нарушение п. 13 ст. 108 УПК РФ один и тот же судья рассматривает ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Не согласен с выводами суда относительно того, что не изменились обстоятельства, на основании которых ему (Герасименко А.Л.) избиралась данная мера пресечения. Отмечает, что он полностью отбыл наказание по приговору суда, срок наказания истек 02 февраля 2023 года. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что имеются основания для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Авдееву В.В. и Герасименко А.Л. срок содержания под стражей на указанные в постановлении сроки, поскольку эти сроки являются необходимыми для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, давность расследуемых событий, а также проведение трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Авдееву В.В. и Герасименко А.Л. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Авдеев В.В. и Герасименко А.Л. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личностях обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие возможности проживать в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Авдееву В.В. и Герасименко А.Л. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Авдееву В.В. и Герасименко А.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. в следственные органы и суд.

Авдеев В.В. и Герасименко А.Л. обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, сопряженного с причинением ущерба (ПАО) "БайкалБанк" в особо крупном размере (1 720 521 848, 04 рубля). При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе и по отводу судьи (т.2 л.д. 172). Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из представленных документов и протокола судебного заседания, всем участникам процесса, пожелавшим ознакомиться с материалами дела, такая возможность была предоставлена (т.2 л.д. 168, 169, 203, 209), поэтому доводы обвиняемых в этой части нельзя признать состоятельными.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные положения судом первой инстанции были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Авдеева В. В. и Герасименко А. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья