Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-12223/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора Баландиной Л.А, заявителя Чурова Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, которым

жалоба Чурова Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лапенковой Н.А. при рассмотрении его заявления о преступлении от 24 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Чурова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, прокурора Баландину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чуров Ю.А. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лапенковой Н.А, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, непринятии решения по заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, в направлении заявления в ОМВД России по р-ну Дорогомилово г. Москвы незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чуров Ю.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, отменить постановление от 1 марта 2023 года, которым суд отказал в отводе судьи Таланиной Г.Н, ссылаясь на то, что судом в удовлетворении поданной им жалобы было отказано даже без проверки соблюдения должностным лицом формального требования закона. Судом необоснованно указано в обжалуемом постановлении, что его заявление от 24 октября 2022 года не содержало достаточных данных, указывающих на наличие в действиях фио признаков состава преступления, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, более того, к заявлению были приложены документы в подтверждение указанных в заявлении фактов. Наличие в действиях фио состава преступления косвенно подтверждается позицией прокурора, который указал на альтернативную подследственность ст. 171 УК РФ. Между тем обращает внимание, что направление материала по подследственности возможно только после проведения проверки в порядке ст. 140-141 УПК РФ. Вывод суда о том, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, надуман и не относится к предмету жалобы. Оценка обстоятельства проводится в ходе проверки в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ, а не вместо нее. Предметом жалобы является отсутствие такой проверки. Также полагает, что судом необоснованно вынесено постановление об отклонении отвода.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве 24 октября 2022 года поступило заявление Чурова Ю.А, в котором он просил провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении действий фио 31 октября 2022 года заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лапенковой Н.А. вышеуказанное заявление Чурова Ю.А. направлено в ОМВД России по р-ну Дорогомилово г. Москвы для организации его рассмотрения в установленном законом порядке с указанием, что в настоящее время оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве не имеется, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, обращение Чурова Ю.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Чурова Ю.А. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный отвод председательствующему судье Таланиной Г.Н. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, сомнений в обоснованности принятого судом решения не имеется, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, заявителем не приведено и не установлено.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены нарушения при рассмотрении обращения заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года по жалобе заявителя Чурова Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: