Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13128/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника Исаенко С.С, обвиняемого Зверева Ш.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова Д.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20.04.2023 года, которым в отношении

Зверева Ш... М..,...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 26 суток, до 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления защитника Исаенко С.С, обвиняемого Зверева Ш.М, прокурора Кулинич Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2022 года Зверев Ш.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2022 года постановлением суда Звереву Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 мая 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года срок содержания под стражей Звереву Ш.М. продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 26 суток, до 25 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на то, что следователем допущена волокита. Другие обвиняемые находятся под подпиской о невыезде, а в отношении Зверева Ш.М. избрана самая строгая мера пресечения. Цитируя практику Европейского суда, постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 п.п. 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 года, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает на то, что требования ВС РФ судом выполнены не были. Суд не обсуждал вопрос изменения меры пресечения в отношении Зверева Ш.М. на другую, более мягкую меру пресечения. Суд не принял во внимание наличие у Зверева Ш.М.... Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы, изменить Звереву Ш.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Зверева Ш.М. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Зверева Ш.М, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Зверева Ш.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Зверева Ш.М. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Данные обстоятельства, а также особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Зверева Ш.М. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Звереву Ш.М. преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого, умышленного, корыстного преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Зверев Ш.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Зверева Ш.М, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Зверева Ш.М, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Зверева Ш.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Зверева Ш.М. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в жалобе адвоката, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Зверева Ш.М. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Зверева Ш.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зверева Ш.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года в отношении

Зверева Ш... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья