Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 10-14516/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Побожьева А.С, его защитника - адвоката Веденеевой В.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веденеевой В.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Побожьева Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 97 уголовных дел, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия продлен до 19 июля 2023 года.

19 октября 2022 года Побожьев А.С. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

21 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Побожьева А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 19 июня 2023 года.

Срок содержания обвиняемого Побожьева А.С. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 13 июня 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Веденеева В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд проигнорировал нецелесообразность нахождения обвиняемого под домашним арестом и не оценил обстоятельства дела и причастность обвиняемого. Суд первой инстанции в постановлении не привел доказательств того, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного дела или связаться с ними. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в постановлении использует шаблонные формулировки, которые не подтверждаются материалами дела. Суд не обосновал длительную изоляцию фио, оценивая представленные материалы следователем формально. Стороной защиты суду было представлено гарантийное письмо ООО "ТСМ "Форт", о возможности трудоустройства фио, в случае изменения меры пресечения. В материалах дела не представлены доказательства того, что необходимо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Судом не дана оценка тому, что у фио имеются, крепкие семейные связи, малолетний ребенок, ранее не судим, то, что изоляция обвиняемого, лишает его возможности, заниматься трудовой деятельностью, разрушает его психическое состояние и разрушаются его социальные связи. Основания, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, а именно свидетели допрошены, телефон изъят, доказательств того, что фио угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства не имеется. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Побожьева А.С. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Побожьеву А.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Побожьеву А.С. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов потерпевших, обвиняемых и иные представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Побожьева А.С. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Побожьева А.С, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Побожьев А.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано корыстное деяние в соучастии с неустановленными лицами

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Побожьева А.С. скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником дохода Побожьева А.С. выступала противоправная деятельность, сопряженная с извлечением незаконного дохода, в том числе в особо крупном размере.

Значимость данных обстоятельств актуализирована тем, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в составе организованной группой, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С доводами Побожьева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда о том, что потерпевшие не являются пенсионерами, людьми преклонного возраста, согласиться нельзя, поскольку они сформулированы без учета того, что Побожьеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы в соучастии с иными лицами, в обязанности которых, как это следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, входило подыскание в качестве вероятных жертв преступления неограниченного количества граждан, особенно пенсионного возраста. Кроме того, с данным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел, в том числе в отношении Побожьева А.С. по ч.2 ст.210 УК РФ, по которым расследуются мошеннические действия в отношении иных многочисленных потерпевших. Таким образом, приведенные суждения суда относительно потерпевших основаны на представленных материалах и являются правильными.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной числом расследуемых эпизодов противоправной деятельности, количеством обвиняемых и потерпевших, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Что касается доводов защиты о разрешении покидать место применения меры пресечения в целях заработка, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Побожьева А.С. под домашним арестом. Как следует из постановления суда, суд принял решение о продлении домашнего ареста с 19 июня 2023 года на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2023 года. Вместе с тем, с учетом задержания обвиняемого 19 октября 2022 года, окончание общего срока действия данной меры пресечения, установленного судом, в виде 8 месяцев 29 суток приходится на 18 июля 2023 года. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок домашнего ареста обвиняемого Побожьева А.С. продлен на 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на то, что потерпевшие "относятся к социально незащищенным группам населения", поскольку оно не основано на представленных материалах и предъявленном Побожьеву А.С. обвинении, которое подобных указаний не содержит.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Побожьева Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что потерпевшие "относятся к социально незащищенным группам населения".

Считать, что срок домашнего ареста обвиняемого Побожьева Алексея Сергеевича продлен на 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.