Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 10-7159/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей фио, фио, при помощниках судьи Томилиной Е.С., фио, с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поздняковой И.С., Шеленцовой И.С., осуждённого Коноваленко И.С. и его защитников - адвокатов Шевченко А.В., фио, представивших удостоверения и ордера, осуждённой Бурухиной М.С. и ее защитника - адвоката Антиповой Е.А., представившей удостоверение и ордер, осуждённой Моисеенковой Р.С. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Коноваленко И.С., Бурухиной М.С., адвокатов Шевченко А.В., фио, Ковко А.Н., Антиповой Е.А. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым

Коноваленко Игорь Сергеевич,.., осуждён ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма.

Штраф, назначенный Коноваленко И.С. в качестве дополнительного наказания, постановлено перечислять по указанным в приговоре реквизитам, Бурухина Мария Сергеевна, паспортные данные.., осуждена по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. изменена на заключение под стражу. Каждый из них взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коноваленко И.С. под стражей в период с 26 ноября 2020 года до 07 апреля 2022 года и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бурухиной М.С. под стражей с 26 ноября 2020 года по 25 августа 2021 года и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Бурухиной М.С. под домашним арестом с 26 августа 2021 года до 07 апреля 2022 года з ачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

- Конкина Ольга Александровна по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 (пять) лет с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре, - Моисеенкова Рита Сергеевна по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 (пять) лет с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С, Моисеенковой Р.С, защитников - адвокатов Шевченко А.В, фио, Антиповой Е.А, Хабаровой Я.Г, прокурора Поздняковой И.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко И.С. признан виновным в

получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Бурухина М.С. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления ими совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коноваленко И.С. и Бурухина М.С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коноваленко И.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что судом должным образом не были изучены доказательства стороны защиты, в связи с чем неправильно квалифицированы его действия, а при назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применены к нему положения ч.6 ст. 15 УПК РФ.

Автор жалобы также указывает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, зарегистрированный 26 ноября 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлениях Юго-Западного СО на транспорте СК РФ за N 513ир-20, что влечёт незаконность произведенных всех следственных действий и отмену приговора. Кроме того, считает, что в приговоре не приведены и не раскрыты все имеющиеся в уголовном деле доказательства.

При этом осуждённый анализирует доказательства, в том числе показания допрошенных судом лиц, и даёт им собственную оценку.

Выражает мнение о том, что в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение его умысла на получение взятки от Бурухиной М.С. и дачу последней ему взятки. При этом в подтверждение этого ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств от 31 октября 2022 года (номер в реестре 77/788-н/77-2022-2-1084), из которого следует, что 27 июля 2017 года в адрес ФГУП "Росморпорт" поступило письмо от ООО "РТС-тендер" о взаимодействии в сфере закупок. Согласно электронной служебной записке начальник управления фио, расписывая данное письме для ответа фио, дает последнему указание быстрее дать ответ РТС об отсутствии необходимости в их услугах. Отмечает, что подобные письма поступали от соискателей в октябре 2019 года и июне 2020 года, были расписаны работнику ФГУП "Росморпорт" фио, который, в свою очередь, также давал отрицательные ответы на них. Также ссылается на электронную служебную записку о маршруте движения и исполнителях по поступившему от адрес письму о сотрудничестве в сфере закупок, из которого следует что фио даёт ему указание о подготовке уже имевшего стандартного ответа.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением требований закона, в частности, его показания в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 года, в котором отсутствует заявленное на отдельном листе письменное ходатайство адвоката фио и принятое по нему процессуальное решение. В протоколе допроса его в качестве подозреваемого отсутствует подпись присутствующего на допросе оперуполномоченного. Отмечает, что его показания в качестве подозреваемого не могли быть положены в основу приговора и подлежали исключению из числа доказательств.

Выражает мнение о том, что судом в отношении него неправильно применён уголовный закон. При этом он анализирует нормативные материалы, касающиеся его должностного положения, и указывает, что в них отсутствуют указания на установление прав и обязанностей для заместителя начальника управления закупок - начальника отдела закупок для государственных нужд ФГУП "Росморпорт", согласно которым он и только он мог бы или был обязан совершать действия, направленные на смену адрес как площадки для организации электронных торгов для ФГУП "Росморпорт". Окончательное решение о смене электронной торговой площадки мог принять только генеральный директор, а он являлся лишь техническим исполнителем по размещению закупок, исходящих от инициаторов торгов, и исполнял план, утверждённый генеральным директором ФГУП "Росморпорт". Заметных изменений количества размещаемых на адрес заявок, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не было.

Анализируя материальное право, считает, что суд неправильно применил к его действиям уголовный закон, неправильно квалифицировал действия его, его сестры (Моисеенковой Р.С.) и Конкиной О.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а действия Бурухиной М.С. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку он с целью получения дополнительного заработка вместе со своей сестрой Моисеенковой Р.С. и ее знакомой - индивидуальным предпринимателем Конкиной О.А. заключили с адрес агентские соглашения, обязательства по которым не исполнялись, однако в период времени с 18 февраля 2016 года по 19 ноября 2020 года в соответствии с подписанными актами выполненных работ по указанным соглашениям ими были получены денежные средства в общей сумме сумма, чем адрес был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку в совершении преступления принимал участие специальный субъект, индивидуальный предприниматель (ИП адресА."), который на период совершения преступления зарегистрирован в установленном законом порядке, а из обстоятельств дела следует, что способом совершения преступления явилось преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом положений пунктов 2 и 3 примечания к ст. 159 УК РФ, действия его, Моисеенковой Р.С. и Конкиной О.А. следует квалифицировать по ч.6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Просит отменить приговор, вынести по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать действия его с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной настоящей статьей УК РФ, и не связанного с изоляцией от общества.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Шевченко А.В, Солдатов А.М. в защиту Коноваленко И.С. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Отмечают, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, зарегистрированный 26 ноября 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлениях Юго-Западного СО на транспорте СК РФ за N 513ир-20, что влечёт незаконность произведенных всех следственных действий и отмену приговора. При этом авторы жалобы анализируют доказательства, в том числе показания допрошенных судом лиц, и дают им собственную оценку. Выражают мнение о том, что в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение доведения Коноваленко И.С. конклюдентными действиями, направленными на получение взятки, до Бурухиной М.С. намерения о переводе закупок ФГУП "Росморпорт" на другую электронную площадку. Настаивают на отсутствии умысла у последнего на получении взятки Коноваленко И.С. от Бурухиной М.С. При этом в подтверждение этого ссылаются на нотариальный протокол осмотра доказательств от 31 октября 2022 года (номер в реестре 77/788-н/77-2022-2-1084), из которого следует, что 27 июля 2017 года в адрес ФГУП "Росморпорт" поступило письмо от ООО "РТС-тендер" о взаимодействии в сфере закупок. Согласно электронной служебной записке начальник управления фио, расписывая данное письмо для ответа фио, дает последнему указание быстрее дать ответ заявителю об отсутствии необходимости в их услугах.

Отмечают, что подобные письма поступали от соискателей в октябре 2019 года и июне 2020 года, были расписаны работнику ФГУП "Росморпорт" фио, который, в свою очередь, также давал отрицательные ответы на них. Также ссылаются на электронную служебную записку о маршруте движения и исполнителях по поступившему от адрес письму о сотрудничестве в сфере закупок.

Обращают внимание на то, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением требований закона, в частности, протокол допроса Коноваленко И.С. в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 года, в котором отсутствует заявленное на отдельном листе письменное ходатайство адвоката фио, а сами показания, содержащиеся в данном протоколе, Коноваленко И.С. не подтвердил, пояснив, что они им даны под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, объяснивших ему, что если он не подпишет данные показания, то его сестру отправят в СИЗО. Адвокаты настаивают на том, что данные показания Коноваленко И.С. в качестве подозреваемого подлежат исключению из числа доказательств.

Авторы жалобы указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Бурухина М.С, осознавая, что Коноваленко И.С. может предпринять действия по переходу ФГУП "Росморпорт" к другому оператору электронной площадки, решилапередать ему взятку в виде денег под видом оплаты якобы оказанных услуг по агентскому соглашению и довела указанное предложение Коноваленко И.С, который, преследуя корыстный умысел, с целью личного обогащения, согласился получить взятку в виде оплаты услуг по фиктивным агентским соглашениям за совершение действий, направленных на создание условий по не переходу в будущем ФГУП "Росморпорт" к другому оператору электронной площадки, а также создание условий, позиционирующих адрес как единственного оператора электронной площадки для ФГУП "Росморпорт", то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

Выражают мнение о том, что, указанные в обвинительном заключении пункты Положения об отделе закупок для государственных нужд Управления закупок ФГУП "Росморпорт", утвержденного 04 августа 2014 года заместителем генерального директора по корпоративному развитию ФГУП "Росморпорт", указывают лишь на то, что Коноваленко И.С. является должностным лицом, при этом в положении отсутствуют указания на установление прав и обязанностей для заместителя начальника управления закупок - начальника отдела закупок для государственных нужд ФГУП "Росморпорт", согласно которым он и только он мог бы или был обязан совершать действия, направленные на смену адрес как площадки для организации электронных торгов для ФГ'УП "Росморпорт". Окончательное решение о смене электронной торговой площадки мог принять только генеральный директор. Заметных изменений количества размещаемых на адрес заявок, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не было. Коноваленко И.С. повлиять на количество размещаемых на электронной торговой площадке закупок не мог, так как он являлся лишь техническим исполнителем по их размещению, исходящих от инициаторов торгов, и исполнял утвержденный генеральным директором годовой план закупок.

Анализируя материальное право, адвокаты считают, что суд неправильно применил уголовный закон, неправильно квалифицировал действия фиоC, Моисеенковой Р.С. и Конкиной О.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а действия Бурухиной М.С. по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Из показаний Коноваленко И.С, подтвержденных материалами дела и свидетельскими показаниями, следует, что с целью получения дополнительного заработка, он вместе со своей сестрой Моисеенковой Р.С. и ее знакомой - индивидуальным предпринимателем Конкиной О.А. заключили с адрес агентские соглашения, обязательства по которым не исполнялись, однако в период времени с 18 февраля 2016 года по 19 ноября 2020 года в соответствии с подписанными актами выполненных работ по указанным соглашениям ими были получены денежные средства в общей сумме сумма, чем адрес был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку в совершении преступления принимал участие специальный субъект, индивидуальный предприниматель (ИП адресА."), который на период совершения преступления зарегистрирован в установленном законом порядке, а из обстоятельств дела следует, что способом совершения преступления явилось преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом положений пунктов 2 и 3 примечания к ст. 159 УК РФ, действия фиоС, Моисеенковой Р.С. и Конкиной О.А. надлежит квалифицировать по ч.6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Просят отменить приговор, вынести по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать действия осуждённого Коноваленко И.С. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в пределах санкции, предусмотренной настоящей статьей УК РФ, и не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Бурухина М.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также судом неправильно применён уголовный закон.

При этом она анализирует доказательства и даёт им собственную оценку. Отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что инкриминируемые в качестве взятки денежные средства ей не принадлежат, а являются имуществом адрес, что она не имела полномочий и прав распоряжениями адрес, что ею денежные средства лично никогда не передавались и не перечислялись, что опровергает вывод суда о личной передаче денежных средств. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что она в адрес выполняла возложенные на неё трудовые обязанности, что размер её премии не зависел от выполнения ключевых показателей деятельности адрес, что в материалах уголовного дела отсутствует точные сведения о сумме, выплаченной ей в качестве премии.

Отмечает, что необоснованно отказано стороне защиты в проведении судебной бухгалтерской (финансовой) экспертизы платёжных документов, не установлена сумма, выплаченная адрес ей в качестве вознаграждения за оказанные услуги в период с 2016 по 2020 годы.

Просит приговор в отношении неё отменить, а уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Бурухина М.С. просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.А. в защиту Бурухиной М.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, более того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также судом неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что вина Бурухиной М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора по ч.5 ст. 291 УК РФ. Приговор в отношении Бурухиной М.С. является чрезмерно суровым, постановленным на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ.

Адвокат ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Выражает мнение о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. ст. 143- 146 УПК РФ, без повода для его возбуждения в связи с отсутствием рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ, в связи с чем заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и в связи неустановлением точной суммы инкриминируемой взятки, поскольку бухгалтерская экспертиза платежных документов по делу не проводилась, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения. При этом немотивированный отказ суда в проведении экспертного исследования платежных документов, свидетельствующих об оплате по агентским соглашениям с расчетного счета адрес на счет ИП адресА.", подписанных генеральным директором и главным бухгалтером адрес, являющихся вещественными доказательствами по делу, повлек за собой несоответствие сумм и платежных документов, указанных в приговоре, что отразилось на неверно исчисленной сумме инкриминируемой взятки.

Автор жалобы анализирует доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоН, фио и даёт им собственную оценку.

Обращает внимание на то, что судом был необоснованно опровергнут довод стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Бурухиной М.С. к даче взятки. В основу приговора положены лишь первоначальные показания Коноваленко И.С, данные им в день задержания, в которых он оговорил Бурухину М.С, под давлением сотрудников правоохранительных органов, от которых он отказался еще на стадии предварительного следствия и в последующем опроверг в судебном заседании. Исключительно они явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Бурухиной М.С. и незаконного заключения её под стражу. Данные показания Коноваленко И.С. являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из перечня доказательств.

Адвокат указывает, что решение о заключении агентского соглашения с ИП адресА." принято руководителем департамента по работе с корпоративными клиентами фио, оно подписано со стороны адрес генеральным директором фио, оплачивалось бухгалтерией только после проверки обоснованности начислений руководителями и сотрудниками адрес, в круг которых Бурухина М.С. не входила, и последующего согласования с генеральным директором. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями с электронными подписями указанных лиц, показаниями допрошенных сотрудников адрес, в том числе генерального директора фио, который показал, что взаимодействие Бурухиной М.С. с клиентами, в том числе ФГУП "Росморпорт" являлось типовым, никакие расчеты она не осуществляла, а лишь являлась исполнителем и осуществляла подготовку необходимых для взаимодействия документов; контроль за деятельностью агентов Бурухина М.С. не осуществляла, потому что за агентом остается право неисполнения договора при условии наступления определенной ответственности; агентское соглашение с ИП адресА." не было единичным, у адрес имелось большое количество агентских соглашений в тот период; он лично подписывал агентские соглашения с ИП адресА." после предварительной проверки агента службой безопасности, выплаты по агентским соглашениям проводились по его поручению. Однако данные обстоятельства судом просто проигнорированы. Решение о заключении агентского соглашения с ИП адресА." было принято руководителем Бурухиной М.С. - фио и доведено им до ее сведения с поручением подготовить соответствующие документы для заключения соглашения.

Данное обстоятельство в ходе судебного следствия ничем не опровергнуто. В материалах уголовного дела также нет ни одного документа, регламентирующего порядок начисления премии Бурухиной М.С. в должности заместителя руководителя департамента по работе с корпоративными клиентами. В ходе следствия стало известно о том, что подпись в должностной инструкции Бурухиной М.С. в должности заместителя руководителя департамента по работе с корпоративными клиентами подделана начальником отдела кадров фио и Бурухина М.С. с ней не знакомилась. В материалах уголовного дела нет должностной инструкции Бурухиной М.С. по должности ассистента, также нет ни одного документа, регулирующего порядок взаимодействия сотрудников адрес с агентами и назначение ответственных лиц за осуществлением контроля за выполнением работы агентами.

Отмечает, что в адрес сведений о размерах премий фиоС за сопровождение процедур ФГУП "Росморпорт" не существует и они никогда не хранились, что было подтверждено официальными ответами генерального директора адрес от 02 февраля 2021 года и 10 декабря 2021 года, а поэтому, вменная Бурухиной М.С. корыстная заинтересованность с целью личного обогащения, ничем не подтверждена.

Обращает внимание на нарушение судом права стороны защиты на представление доказательств, на разрешение ходатайств об исключении доказательств лишь в совещательной комнате. Настаивает на том, что судом были необоснованно отвергнуты доводы защиты, основанные, в том числе на показаниях Коноваленко И.С, Конкиной О.А, Моисеенковой Р.С, Бурухиной М.С. о том, что Бурухина М.С. до момента задержания не была осведомлена о том, что агент ИП адресА." в действительности не осуществляла никаких услуг по агентскому соглашению и о том, что Коноваленко И.С. имеет личную заинтересованность по выплатам в рамках агентских соглашений, заключенных между ИП адресА." и адрес, а также о том, что Бурухина М.С. не знала о том, что Коноваленко И.С. знаком с фиоС, а тем более об их родстве.

Выражает мнение о том, что состав инкриминируемого Бурухиной М.С. преступления не доказан, цель и корыстный умысел Бурухиной М.С. на совершение дачи взятки противоречат здравому смыслу. Вмененные физическому лицу Бурухиной М.С, как предмет взятки, денежные средства, выплаченные ИП адресА." организацией адрес в рамках официально заключенных между юридическими лицами агентских соглашений, облагались обязательными налогами и сборами, установленными Налоговым кодексом РФ, выплачивались не лично Бурухиной М.С, а юридическим лицом адрес после проверки и согласования данных платежных документов руководителем департамента адрес, юридической службой, бухгалтерией и генеральным директором. В качестве преступных действий Бурухиной М.С. вменяется выполнение ей ее должностных обязанностей, возложенных на нее руководителями адрес, где она была официально трудоустроена. Сомнения в виновности обвиняемой Бурухиной М.С. истолкованы не в пользу последней, чем нарушены положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Просит отменить приговор в отношении Бурухиной М.С, постановить в отношении неё оправдательный приговор. В случае, если будет принято решение об отсутствии оснований для вынесения в отношении Бурухиной М.С. оправдательного приговора, просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ковко А.Н. в защиту Бурухиной М.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, более того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также судом неправильно применён уголовный закон. Адвокат анализирует доказательства, в том числе показания свидетелей и даёт им собственную оценку.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением требований закона, в частности, показания Коноваленко И.С, данные им в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 года под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, объяснивших ему, что если он не подпишет данные показания, то его сестру, имеющую на иждивении малолетних детей, отправят в СИЗО. Адвокат настаивает на том, что данные показания Коноваленко И.С. в качестве подозреваемого подлежат исключению из числа доказательств.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что 12 января 2016 года у Коноваленко И.С. возник умысел на получение взятки, который он якобы мотивировал тем, что ФГУП "Росморпорт" может перейти к другому оператору электронной площадки, поскольку согласно материалам уголовного дела, первое обращение к ФГУП "Росморпорт" произошло лишь в 2019 году, до января 2016 года ни одного обращения от других электронных площадок не было. ФГУП "Росморпорт" работало с адрес с 2012 года. Каких-либо нареканий или проблем в работе не возникало, уход на другую площадку был вызван именно возбуждением настоящего уголовного дела и повлек за собой снижение объемов и торможение закупочной деятельности предприятия. В период с 2012 по 2019 год обращений от других электронных площадок к ФГУП "Росморпорт" с предложением сотрудничества не поступало. Первое обращение к ФГУП "Росморпорт" в 2019 году поступило от электронной адрес "Фабрикант.ру". Следующие предложения о сотрудничестве от адрес и от адрес по государственному заказу адрес" поступили еще позже, но никак не до января 2016 года. Несмотря на необоснованное вменение органами предварительного следствия несвойственных занимаемому должностному положению Коноваленко И.С. организационно-распорядительных функций, последний не был правомочен принимать решения о смене электронной площадки, а лишь являлся техническим исполнителем по размещению заявок на закупки, проводимые по Федеральному закону N44-ФЗ. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что любое решение о смене торговой площадки принималось генеральным директором ФГУП "Росморпорт", сменить электронную площадку самостоятельно невозможно. Поступавшие предложения от имени других торговых площадок рассматривались также генеральным директором ФГУП "Росморпорт" и передавались им для изучения исполнителю.

Кроме Коноваленко И.С, ответы на поступавшие коммерческие предложения готовили и другие сотрудники, в частности, заместитель руководителя отдела закупок фио, который подтвердил в суде данную информацию, и пояснил, что исполнитель проекта ответа назначался руководителем отдела закупок фио в зависимости от загруженности. Кроме того, согласно все тех же показаний подозреваемого Коноваленко И.С, положенных в основу приговора, якобы Бурухина М.С. сама предложила привлечь агента на площадку, что прямо противоречит выводу суда о том, что у Коноваленко И.С. возник умысел на получение взятки, который он конклюдентными действиями довел до Бурухиной М.С. Указанное противоречие ничем не устранено, доказательств данного вывода суда в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, вывод суда о якобы достигнутой договоренности между Бурухиной М.С. и Коноваленко И.С. на дачу последнему взятки, изложенный в приговоре, опровергается материалами уголовного дела и противоречат его фактическим обстоятельствам, поскольку преступный сговор между Бурухиной М.С. и Коноваленко И.С. ничем не доказан.

Материалы уголовного дела не содержат ни единого доказательства того, что Бурухина М.С. о чем-либо договаривалась с Коноваленко И.С. либо с другими осуждёнными, в том числе и о том, что ими не будет выполняться работа по соглашению, поскольку обязанности по проверке ее выполнения на Бурухину М.С. никакими нормативными документами организации не возложены.

Материалы уголовного дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего сговор между Бурухиной М.С. и фиоС, в них нет никакой переписки, нет подтверждающих данные сведения телефонных переговоров, как и нет никаких подтверждений, что последний мог хоть как-то повлиять на решение генерального директора ФГУП "Росморпорт" перевести предприятие на другую электронную площадку.

Кроме того, согласно приговору суда, не нашедшему никакого подтверждения в материалах уголовного дела, фиоС, не желая совершения Коноваленко И.С. действий по переводу закупок ФГУП "Росморпорт" на другую электронную площадку, поскольку ФГУП "Росморпорт" якобы является для нее одним из ключевых клиентов, осознавая, что это приведет к срыву выполнения ключевых показателей деятельности адрес, в том числе оперативных, финансовых и стратегических ежеквартальных и годовых планов, и, как следствие, к уменьшению ее ежеквартальной премии, решилапередать ему взятку в виде денег под видом оплаты якобы оказанных услуг по агентскому соглашению.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела в должностные обязанности фио абсолютно не входило заботиться о выполнении указанных планов адрес. Согласно должностных инструкций фио и фио, находящихся в материалах уголовного дела, именно они заинтересованы в удержании клиентов в адрес, поскольку от этого зависит их премия и деловая репутация компании. Должностные обязанности Бурухиной М.С. ничего из вышеперечисленного не содержат, как и не содержат ни единого упоминания, регулирующего порядок взаимодействия сотрудника адрес с агентом, в частности, ответственность за надлежащие выполнение последним договорных отношений, либо осуществление какого-либо контроля за работой агента.

Находящаяся в материалах дела должностная инструкция Бурухиной М.С. никогда ею не подписывалась, и она с ней не знакомилась, о чем прямо дала показания в ходе судебного следствия начальник отдела кадров адрес фио, пояснившая суду, что эта должностная инструкция была подписана лично ею (фио) вместо Бурухиной М.С. после того, как ее запросили правоохранительные органы.

Что же касается мотива о снижении ежеквартальной премии в случае ухода ФГУП "Росморпорт" с площадки, то данный вывод также своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается показаниями свидетелей, и ответами адрес, согласно которым невозможно рассчитать зависимость премии Бурухиной М.С. от количества сделок, проведенных ФГУП "Росморпорт" на электронной торговой площадке.

Допрошенные в ходе предварительного следствия бывшие и действующие сотрудники адрес фио, фио, фио, фио и фио показали, что финансовые потери для сотрудника в случае ухода одного из клиентов отсутствуют, поскольку премия платится за иные показатели в работе, а именно за организацию работы (привод на площадку) нового клиента.

Согласно справок 2-НДФЛ на имя фиоС, содержащих сведения о суммах выплаченной ей заработной платы (с учетом премии), последняя ни разу не уменьшалась, независимо от того, уходил ли какой-то клиент с площадки или нет.

Кроме того, в начале 2016 года, то есть на момент заключения первого агентского соглашения между адрес с ИП адресА.", Бурухина М.С. являлась ассистентом руководителя отдела.

Таким образом, на январь 2016 года Бурухина М.С. в силу занимаемой должности ответственность за исполнение и реализацию каких-либо финансовых или стратегических планов организации, вменяемых ей органами предварительного следствия, не несла, а поэтому вывод суда о том, что премия Бурухиной М.С. могла зависеть от ухода ФГУП "Росморпорт" с электронной адрес, не основан на материалах уголовного дела.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям правоохранительных органов, которые при возбуждении 26 ноября 2020 года настоящего уголовного дела прямо нарушили требования ст. 143 - 146 УПК РФ, поскольку в его материалах отсутствует рапорт следователя об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 и ч.5 ст.291 УК РФ, якобы зарегистрированный 26 ноября 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, что свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, повод для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что по делу не установлена сумма, выплаченная адрес обвиняемой Конкиной О.А. в качестве вознаграждения за оказанные услуги в период с 2016 по 2020 годы, а при отсутствии проведённой судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно определить, в каком же размере Бурухиной М.С. дана взятка Коноваленко И.С. Просит приговор в отношении Бурухиной М.С. отменить, уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено.

Согласно постановлению и.о. заместителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России Федерации 26 ноября 2020 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 280, ч.5 ст. 291 УК РФ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Юго-Западного следственного управления на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за N 513пр-20, а также материалов проверки сообщения о преступлении, поступившие 26 ноября 2020 года из Главного управления на транспорте МВД России и управления "Т" СЭБФСБ России было возбуждено уголовное дело в отношении Коноваленко И.С, Моисеенковой Р.С, Конкиной О.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а в отношении Бурухиной М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах дела вышеуказанного рапорта от 26 ноября 2020 года являются несостоятельными, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, полученных в результате процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Следователь рассмотрел не только рапорт, но и вышеуказанные материалы проверки сообщения о преступлении. Отсутствие в материалах уголовного дела самого изученного следователем рапорта существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. При этом наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, о которых указано в постановлении, нашло подтверждение в ходе проведённого расследования, по результатам которого предъявлено обвинение Коноваленко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а Бурухиной М.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Постановления о привлечении Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Данные документы, вопреки доводам жалоб, не содержат какой-либо неопределённости. Оснований для возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённых подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, доказательствами, подтверждающими виновность Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. в совершении преступлений, являются:

- показания Коноваленко И.С. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых с 2014 году в ФГУП "Росморпорт" он занимал должность заместителя начальника управления закупок - начальника отдела закупок для государственных нужд. В рамках своей работы он общался с сотрудниками адрес, в том числе с Бурухиной М.С. В период времени до 18 февраля 2016 года на сайте адрес он увидел информацию о возможности заключения агентского соглашения. У него возникла идея получения дополнительного заработка. С этой целью на встрече во ФГУП "Росморпорт" он у Бурухиной М.С. выяснил возможность заключения агентского соглашения с адрес, чтобы оказывать по нему консультационные услуги ФГУП "Росморпорт". Он принял решилзаключить агентское соглашение, а поскольку агентами могли быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, то обратился к своей сестре Моисеенковой Р.С. с просьбой выяснить, есть ли среди её знакомых индивидуальные предприниматели. Таковой оказалась фио, у которой имелся опыт осуществления торгов, и она согласилась стать контрагентом для заключения договора. При это ИП адресА." никаких агентских услуг в рамках соглашения оказывать не должна была, этим намеревались заниматься он и фио фио дал Моисеенковой Р.С. телефон Бурухиной М.С. Агентское соглашение между ИП адресА." и адрес было заключено. На расчетный счет ИП адресА." поступала оплата по агентскому договору. фио обналичивала и передавала деньги ему и Моисеенковой Р.С. за вычетом ранее оговоренного процента. Так продолжалось на протяжении 4-5 лет до момента его задержания.

Из полученных от адрес денежных средств он забирал себе большую часть, поскольку организовал получение денежных средств указанным образом. В ходе общения с Моисеенковой Р.С. он говорил ей, что может повлиять на Бурухину М.С. в целях ускорения выплаты ИП адресА." денежных средств, - исследованные на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Коноваленко И.С. в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 года об обстоятельствах, при которых он познакомился с Бурухиной М.С, которая приходила к ним для того, чтобы познакомиться с его отделом и наладить взаимодействие, узнать, кто отвечает за покупки. В начале 2016 года на одной из встреч Бурухина М.С. сообщила ему, что у адрес есть агентские соглашения с заказчиками и предложила ему заключить такое соглашение за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме сумма % от суммы, которую адрес удерживает с победителей торгов, убедив его в законности этих действий. Одним из условий данного сотрудничества было то, что он передавал информацию о поставщиках Бурухиной М.С, которые ранее участвовали в аналогичных процедурах, но без электронной площадки. Бурухиной М.С. было необходимо привлечь большее количество участников на электронную площадку, так как от этого зависел финансовый оборот площадки и соответственно её прибыль. Он согласился с её предложением. Бурухина М.С. сообщила ему, что для этого необходимо найти индивидуального предпринимателя, с которой адрес заключит агентский договор для оказания информационных услуг, чтобы документально все было законно, - показания осуждённой Моисеенковой Р.С. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых в конце 2015 года ее родной брат Коноваленко И.С. предложил ей способ заработать деньги, для чего необходимо привлечь юридическое лицо, которое могло бы заключить соглашение на оказание консультационных услуг с адрес. Она согласилась с его предложением и привлекла для заключения такого соглашения свою подругу фио, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя.

Коноваленко И.С. передал ей (Моисеенковой Р.С.) телефон Бурухиной М.С, как представителя адрес, с которой она связалась. Бурухина М.С. сообщила, что для заключения агентского договора необходимо заполнить и прислать пакет документов. Она (фио) переслала документы Конкиной О.А, которая их заполнила, после чего соглашение было заключено. Однако фио никаких действий в рамках агентского соглашения не осуществляла, со ФГУП "Росморпорт" не взаимодействовала, при этом получала от адрес денежные средства. По всем вопросам в адрес она (фио) общалась только с Бурухиной М.С.

С февраля 2016 года на ее (Моисеенковой Р.С.) электронную почту от Бурухиной М.С. примерно один раз в месяц приходили выгрузки, в которых отображались размещенные ФГУП "Росморпорт" на адрес заявки на закупку, также там были указаны суммы агентского вознаграждения. Эти документы она пересылала фио фио основании представленных цифр фио готовила акты выполненных работ и счет на оплату. Документы передавались в офис адрес, после чего на счет ИП адресА." поступали денежные средства, из которых фио оставляла часть денег себе (8-13%), остальное переводила на её (Моисеенковой Р.С.) банковскую карточку, а с 2020 года фио передавала ей денежные средства наличными. Она (фио) оставляла себе сумму в пределах сумма, остальное переводила на карту Коноваленко И.С. Так было до 2019 года, а затем Бурухина М.С. позвонила и пригласила её (фио) и фио в офис адрес. После этого фио стала общаться с Бурухиной М.С. напрямую. фио обменивались документами, о чем фио рассказывала ей (Моисеенковой Р.С.). В 2020 году в период пандемии, она (фио) по своей инициативе забирала у Конкиной О.А. документы и отвозила в офис адрес, - показания осуждённой Бурухиной М.С. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых в адрес до ноября 2016 года она занимала должность ассистента в департаменте по работе с корпоративными клиентами, а с ноября 2016 года - заместителя руководителя департамента по работе с корпоративными клиентами, который работал по Федеральному закону N 223-ФЗ. С организацией ФГУП "Росморпорт" познакомилась в 2015 году на рабочей встрече там, после которой к ней обращались сотрудники ФГУП "Росморпорт" по различным вопросам. Ключевое взаимодействие велось с фио Они совместно занимались созданием персональной страницы для ФГУП "Росморпорт" на электронной адрес, а также повышением конкуренции при публикации закупок ФГУП "Росморпорт", ездили в командировки в филиалы ФГУП "Росморпорт".

Нареканий к работе площадки у нее не было. фио сообщала ей, что к их генеральному директору обращалась адрес, попросила её (Бурухину М.С.) подготовить информацию об электронной адрес. По данной задаче она взаимодействовала с Коноваленко И.С. До 2016 года Коноваленко И.С. интересовался у неё о том, работает ли площадка с агентами. Ей известно, что ФГУП "Росморпорт" работало с адрес еще и по закупкам согласно Федеральному закону N 44-ФЗ. За период работы с Коноваленко И.С. она общалась около 10 раз. В конце 2015 года ей позвонила фио и сообщила, что представляет организацию ИП адресА.", которая хочет стать агентом адрес, а заказчиком, с которым они хотят работать, будет ФГУП "Росморпорт". Затем она (Бурухина М.С.) направила Конкиной О.А. проект агентского соглашения, а в дальнейшем подписанные последней документы были переданы в адрес. С Конкиной О.А. она виделась один раз в 2019 году. На встречу фио приехала с фио После этой встречи она с фиоА. стала работать напрямую, поскольку фио не была трудоустроена у ИП адресА.". фио она (Бурухина М.С.) видела, когда она привозила документы в адрес и на встрече с фио Общалась с ней по электронной почте и посредством мессенджеров, - исследованные на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Моисеенковой Р.С. на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых в конце 2015 года ее родной брат Коноваленко И.С. в ходе разговора спросил, есть ли у нее знакомый индивидуальный предприниматель, который может оказывать услуги для нужд ФГУП "Росморпорт". Она поняла, что ФГУП "Росморпорт" нужен индивидуальный предприниматель, который в дальнейшем заключит с адрес агентское соглашение и будет получать ежемесячно незаконное вознаграждение под видом оказанных услуг по размещению закупок для нужд ФГУП "Росморпорт" на электронных сервисных торговых адрес.

Она понимала, что в рамках данного соглашения фактически никакие услуги оказываться не будут, при этом предложение брата связано с нарушением законодательства Российской Федерации. Брат сообщил ей, что за оказание услуг ФГУП "Росморпот" на расчетный счет индивидуального предпринимателя будут приходить денежные средства, которые нужно будет передавать ему, а себе она (фио) может оставлять около 10 % от поступившей суммы, как денежное вознаграждение за оказание помощи. О данном предложении она рассказала Конкиной О.А, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, которая согласилась с предложением. Она сообщила Коноваленко И.С. контактные данные Конкиной О.А, а он в свою очередь сообщил, что с ней (Моисеенковой Р.С.) свяжется Бурухина М.С, которая является сотрудником адрес. Затем на её (Моисеенковой Р.С.) адрес электронной почты пришло письмо от Бурухиной М.С, в котором содержался бланк агентского соглашения, который заполнила фио и через курьера представила в адрес с пометкой "для Бурухиной М.С." В 2020 году она два раза лично отвозила подписанные документы Бурухиной М.С. После подписания документов в период времени с 2016 года по 2020 годы на используемый ею (фио) адрес электронной почты от Бурухиной М.С. поступали письма, которые содержали: дополнительные соглашения к агентскому соглашению, акт выполненных работ, в котором была указана сумма вознаграждения ИП адресА." за оказанные ей услуги по информационному обеспечению проведения торгов для ФГУП "Росморпорт", а также перечень торгов ФГУП "Росморпорт". Данные письма она перенаправляла на электронную почту Конкиной О.А, которая по просьбе Бурухиной М.С. должна была их распечатать в двух экземплярах, подписать, сформировать счет на оплату и прислать в адрес. После подписания и предоставления данных документов в течение месяца на расчетный счет индивидуального предпринимателя Конкиной О.А. от адрес поступали денежные средства.

При этом фактически фио никаких информационных услуг по проведению торгов ФГУП "Росморпорт" на электронных торговых адрес никогда не оказывала, оказание услуг происходило только по документам, о чём она изначально знала. фио около 10-15 % от поступившей суммы оставляла себе, из которых 6 % оставляла для уплаты налога, остальную сумму она переводила ей (Моисеенковой Р.С.) на расчетный счет N 40817810738067018846, который открыт в ПАО "Сбербанк России". В период с 2016 года по 2018 годы денежные средства от Конкиной О.А. поступали на ее расчетный счет, после чего она в полном объеме перечисляла их на расчетный счет Коноваленко И.С. От каждой передаваемой суммы с 2018 года по 2020 годы она получала примерно 10 % в денежном эквиваленте. В период с начала 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства передавались ей Конкиной О.А. наличными один раз в три месяца. За весь период их деятельности, начиная с 2016 года и по 25 ноября 2020 года она передала своему брату Коноваленко И.С. денежную сумму в размере около сумма, не учитывая проценты, которые оставляли себе она и фио, - показания осуждённой Конкиной О.А. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых с 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В конце 2015 года ее подруга фио обратилась к ней с просьбой обналичить денежные средства через её расчетный счет. Она согласилась с условием оплаты ее услуг в размере 10% от суммы поступающих и обналиченных денежных средств, передав ей свои реквизиты. Не позднее 12 января 2016 года фио передала ей бланк договора с адрес на оказание информационно-консультационных услуг по проведению процедур закупок и консультационному обеспечению по работе на ОА "ЕЭТП", который она подписала, в дальнейшем ей был передан бланк договора, подписанный со стороны адрес. Результат выполненных работ фиксировался подписанием акта выполненных работ.

До 2019 года договор был один, в дальнейшем был заключен второй договор, в котором имелось приложение, в котором в качестве клиента, якобы приведенного ею в адрес, было указано ФГУП "Росморпорт". С Бурухиной М.С. познакомилась весной 2019 года в офисе адрес, где ей сообщили, что в дальнейшем все общение у нее будет происходить с ней. С 2019 года она общалась по электронной почте с Бурухиной М.С, которая присылала ей документы (акт выполненных работ, отчет, файл-выгрузку), которые она (фио) распечатывала, подписывала и передавала в адрес либо через фио, либо через курьера. До 2019 года Бурухина М.С. сначала направляла документы Моисеенковой Р.С, а та передавала ей (Конкиной О.А.). Также общалась с Бурухиной М.С. по срокам оплаты. Денежные средства от адрес поступали на ее расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", после чего она обналичивала их, оставляя себе сначала 10% от этой суммы, затем - 12%. Данные денежные средства она перечисляла на карту Моисеенковой Р.С, а также передавала ей наличными, в зависимости от договоренности с последней. фио пояснила, что эти денежные средства предназначались ее брату Коноваленко И.С, который работает во ФГУП "Росморпорт". Указанные в агентском соглашении услуги она (фио) никогда не выполняла. Ее роль заключалась в выставлении закрывающих документов, выставлении счетов, обналичивании денежных средств. Общая сумма, поступившая на ее счет от адрес за период с 12 января 2016 года по 25 ноября 2020 год составляет сумма. От этой суммы Моисеенковой Р.С. было передано сумма. Ей (Конкиной О.А.) после выплаты всех обязательных платежей осталось примерно сумма.

Она понимала, что данные действия являются незаконными, но совершила их в связи с тяжелым материальным положением и желанием помочь подруге, - показания свидетеля фио - заместителя генерального директора в ФГУП "Росморпорт" о том, что Коноваленко И.С. в ФГУП "Росморпорт" являлся начальником отдела - заместителем начальника управления закупок для государственных нужд предприятия, закупки которого размещались на адрес с 2012 по 2020 год. В период с 2019 года по 2020 год во ФГУП "Росморпорт" обращались несколько компаний с предложениями о взаимодействии в качестве электронной торговой площадки, но в связи с тем, что работа с адрес велась достаточно ровно, необходимости в смене площадки не было. При подготовке ответа на коммерческое предложение о сотрудничестве руководство ФГУП "Росморпорт" в первую очередь ориентировалось на мнение лиц, которые непосредственно работали с площадкой, то есть сотрудников управления закупок. Коноваленко И.С. мог вынести предложение о смене площадки на уровень начальника управления. Он же занимался подготовкой ответов на обращения о сотрудничестве от других площадок. Коноваленко И.С. обосновывал позицию о том, что адрес является оптимальной площадкой для ФГУП "Росморпорт", - показания свидетеля фио

- начальника управления закупок ФГУП "Росморпорт" о том, что Коноваленко И.С. - начальник отдела закупок для государственных нужд за счет средств федерального бюджета - на основании должностных обязанностей занимался подготовкой документации как по закупкам за счет средств федерального бюджета, так и, в связи со взаимозаменяемостью и меньшим числом закупок, за счет собственных средств предприятия на основании Федерального закона N223-ФЗ. Также в его обязанности входили обработка входящей и исходящей корреспонденции и участие в совещаниях, реализация закрепленного за предприятием имущества. Заявки на осуществление закупок ФГУП "Росморпорт" размещались на электронной адрес. Предприятию поступали предложения о сотрудничестве и от других площадок. Содержание ответа на коммерческое предложение определялось непосредственным исполнителем, в дальнейшем согласовывалось с руководством. Ей знакома сотрудник адрес Бурухина М.С, которая являлась куратором ФГУП "Росморпорт", иных лиц, которые взаимодействовали с ФГУП "Росморпорт" от имени площадки, она не помнит. На предприятии же ответственным за общение с адрес по всем рабочим вопросам являлся Коноваленко И.С, которому поступали все вопросы, связанные с площадкой. Другие сотрудники ФГУП "Росморпорт" могли взаимодействовать с адрес в период нахождения Коноваленко И.С. в отпуске, а также подавать обращения в техническую поддержку. По всем вопросам, связанным с адрес, она (фио) общалась с Коноваленко И.С. В случае возникновения серьезных сложностей по работе с площадкой сотрудники ФГУП "Росморпорт" обращались к Коноваленко И.С, после чего он связывался с Бурухиной М.С. Оснований для смены электронной торговой площадки не имелось, поскольку к работе адрес претензий не было. С инициативой о смене площадки мог выйти любой сотрудник ФГУП "Росморпорт", при этом принять решение о смене площадки мог только генеральный директор.

Каждый заказчик, размещающий регламентные закупки в крупном размере, имеет для электронной торговой площадки большое значение, поскольку подобных ФГУП и акционерных обществ с государственным участием - считанное количество, - показания свидетеля фио о том, что с 2016 года в ФГУП "Росморпорт" он занимал должность заместителя начальника управления - начальника отдела закупок для нужд предприятия (за счет средств предприятия на основании Федерального закона N 223-ФЗ). Также в организации имелся отдел закупок для государственных нужд (за счет средств федерального бюджета на основании Федерального закона N 44-ФЗ), возглавляемый Коноваленко И.С. По решению начальника управления закупок периодически проведение закупок для нужд предприятия поручалось сотрудникам отдела закупок для государственных нужд, возглавляемого Коноваленко И.С. Составленная Коноваленко И.С. документация проверялась начальником управления закупок. С 2017 года данную должность занимала фио Закупки размещались сотрудником за своей электронной цифровой подписью на электронной торговой адрес в период с 2012 до 2021 год. Претензий к работе площадки у сотрудников ФГУП "Росморпорт" не было. Выйти с предложением о смене площадки мог любой сотрудник, обратившись к руководству с соответствующей служебной запиской, однако за весь период таких предложений не поступало.

Бурухина М.С. являлась персональным менеджером ФГУП "Росморпорт" от адрес, к которой сотрудники ФГУП "Росморпорт" обращались в случае каких-либо проблем при размещении закупок, - показания свидетеля фио - генерального директора адрес - на стадии судебного и предварительного следствия о том, что Бурухина М.С. являлась заместителем фио, курирующего работу по привлечению заказчиков, размещающих закупки в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. В ее обязанности входило привлечение к работе на электронной площадке заказчиков, размещающих закупки в данным законом. ФГУП "Росморпорт" являлось одним из крупных заказчиков, размещающих закупки на электронной адрес. Менеджером данного предприятия являлась Бурухина М.С. Выполнение плана работы Бурухиной М.С. непосредственно влияло на ее премию, поскольку, если план не будет выполнен существенно, то Бурухина М.С. могла лишиться премии. Рынок электронных торговых площадок является конкурентным, необходимо удерживать клиентов. Был ли у компании ФГУП "Росморпорт" менеджер по взаимодействию в рамках Федерального закона N44-ФЗ, ему неизвестно. Уход клиента на другую электронную площадку мог повлечь за собой экономические потери для компании. В адрес существовала практика привлечения агентов для работы с заказчиками в части передачи агентам части функций по привлечению заказчиков. Основной задачей агентов является привлечение новых заказчиков или расширение объемов размещения заказов. Агенты должны были доводить до заказчиков перечень преимуществ площадки и предлагать услуги компании. В части уже имеющихся клиентов задачей агента было удержание клиента, сообщение клиенту о нововведениях на торговой площадке, ее преимуществах. Агенты оказывают помощь менеджерам, которые не всегда могут охватить весь объем работы с заказчиком.

Основным результатом выполненной работы агента являются проведенные торги. адрес рассчитывается с агентом после проведения торгов и подписания актов приемки. С целью привлечения агентов на сайте адрес имелась форма для заполнения, которую могли заполнить потенциальные агенты, затем форма передавалась в департамент по взаимодействию с корпоративными клиентами, который возглавляет фио Подготовку документов по взаимодействию с агентом и заказчиков осуществляет курирующий менеджер по своим клиентам под руководством фио, в случае с ФГУП "Росморпорт" - Бурухина М.С. При этом расчеты она не осуществляла, только готовила необходимые документы, - показания свидетеля фио - начальника отдела кадров адрес - на стадии судебного и предварительного следствия о должностных обязанностях Бурухиной М.С, которая 2016 года работала в компании в должности заместителя руководителя департамента по работе с корпоративными клиентами. Доход её складывался из окладной части, которая отражена в ее трудовом договоре, а также из премиальной части, которая закреплена в положении о премировании сотрудников адрес и в положении о премировании сотрудников департамента, в котором она работала, - показания свидетеля фио - сотрудника адрес, а именно - менеджера департамента, занимающегося работой с государственными заказчиками, которые осуществляют закупки по Федеральному закону N 44-ФЗ, о том, что Коноваленко И.С. знает как сотрудника ФГУП "Росморпорт" - одного из клиентов адрес. Он (фио) в 2017 году на протяжении полугода являлся курирующим менеджером ФГУП "Росморпорт". Все остальное время ФГУП "Росморпорт" размещал закупки по Федеральному закону N 223-ФЗ. Этим занимался департамент, в котором работала Бурухина М.С, которая взаимодействовала с данным клиентом. В указанный период времени он (фио) общался только с Коноваленко И.С, в том числе помогал решать технические проблемы.

Его (фио) зарплата, как менеджера, состояла из оклада и премиальной части, которая зависела в том числе и от объема закупок, сделанных клиентом, содержащимся в его клиентском портфеле. Менеджер заинтересован в том, чтобы клиент осуществлял как можно больше закупок, - показания свидетеля фио о том, что он в период с 2005 года по 2016 год он работал во ФГУП "Росморпорт" на различных должностях, в том числе в должности начальника управления закупок.

С адрес ФГУП "Росморпорт" начало взаимодействовать в 2012 году, поскольку по закону закупки ряда товаров должны проводиться в электронной форме, при этом из всех имеющихся на тот момент электронных торговых площадок у данной площадки были лучшие технические возможности. Юридически выбор площадки не оформлялся. Нареканий к работе площадки не возникало, как и инициатив о её смене. Решение о смене площадки зависело от мнения всех сотрудников, у которых возникают проблемы при работе с площадкой. Коноваленко И.С. являлся начальником отдела. Он занимался вопросами размещения закупок в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, но также мог осуществлять и работу по осуществлению закупок на основании Федерального закона N 223-ФЗ. Лично от него решение о смене площадки не зависело. Коноваленко И.С. мог предлагать решения, связанные с его работой, руководству. С Бурухиной М.С. он (фио) познакомился в 2014-2015 годах как с представителем адрес. С этого момента все работники управления закупок по всем закупкам общались только с Бурухиной М.С, с другими лицами из адрес не общались, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска из ФГУП "Росморпорт" предметов (документов) от 18 августа 2021 года, а именно: личного дела Коноваленко И.С.; трудового договора N 25 от 12 апреля 2010 года, согласно которым он был принят на предприятие на должность ведущего специалиста тендерного отдела, а на основании приказа с 04 августа 2014 года переведён в отдел закупок для государственных нужд управления закупок на должность заместителя начальника управления - начальника отдела; положения об отделе закупок для государственных нужд управления закупок ФГУП "Росморпорт" от 04 августа 2014 года, согласно которому руководство отделом осуществляет заместитель начальника управления - начальник отдела, на которого возложены должностные обязанности, в том числе: руководство отделом, организация и обеспечение своевременного и качественного выполнения задач и функций, то есть организация и проведение в установленном порядке процедуры закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, организация и обеспечение участия предприятия в процедурах закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд; внесение предложений по вопросам, относящимся к компетенции отдела, с подписью Коноваленко И.С. от 04 августа 2014 года об ознакомлении с данным положением, - ответы из адрес от 29 декабря 2020 года, согласно которым сопровождение агентского соглашения с ИП адресА." по заказчику ФГУП "Росморпорт" осуществляла Бурухина М.С, которая работала в адрес ассистентом в департаменте продаж на основании трудового договора N 012 от 18 февраля 2013 года, а с 01 ноября 2016 года - заместителем руководителя департамента по работе с корпоративными клиентами в адрес, - положение о премировании работников адрес, а именно: департамента по работе с корпоративными клиентами, согласно которому специалист этот департамента получает вознаграждение в размере 5% от дохода, полученного компанией в результате проведения процедур торгов клиентами, закрепленными за работниками, в отчетный период.

Накопленная часть премии выплачивается в конце года при условии выполнения ряда условий, в том числе - отсутствия потерь клиентов. В случае невыполнения плана рассчитывается коэффициент его выполнения, - положение о премировании адрес, а именно: отдела активных продаж департамента по работе с корпоративными клиентами, согласно которому сотруднику начисляется вознаграждение в размере 5% от прибыли, которую получила компания от процедур, проведенных его заказчиками за отчетный и период, и 3 % от прибыли, которую получила его компания с процедур заказчиков, переданных сотруднику от другого менеджера; заместитель руководителя ДРКК получает вознаграждение в размере 1, 5% от дохода, полученного компанией в результате проведения процедур торгов всех крупных корпоративных клиентов, закрепленных за специалистами ДРКК; основанием для выплаты 100% премии является выполнение квартального показателя по доходу компании и квартального объема и количества торгов, в случае невыполнения плана рассчитывается коэффициент его выполнения, - ответ ФГУП "Росморпорт" с приложениями от 17 декабря 2020 года, согласно которому за период с 01 января 2016 года по 26 ноября 2020 года на электронной адрес ФГУП "Росморпорт" размещено 7 663 закупки за счет средств предприятия и 24 закупки за счет средств федерального бюджета, - ответы ФГУП "Росморпорт" на предложение о сотрудничестве адрес от 14 января 2020 года, адрес по государственному заказу адрес" от 08 апреля 2020 года, согласно которым ФГУП "Росморпорт" не планирует осуществлять закупочную деятельность на иных ЭТП, кроме адрес.

Исполнителем ответов является Коноваленко И.С, - ответ из адрес от 14 сентября 2021 года, согласно которому представлены сведения о размере ежеквартальной премии Бурухиной М.С. за период с 2014 по 2020 год, а также сведения о премии Бурухиной М.С, полученной непосредственно от торгов ФГУП "Росморпорт", а именно за 2014 год - сумма, 2015 год - сумма, 2016 год - сумма, 2017 год - сумма, 2018 год - сумма, 2019 год - сумма, 2020 год - сумма, - справки о доходах физического лица Бурухиной М.С.: за 2016 год - сумма, за 2017 год - сумма, за 2018 год - сумма, за 2019 год - сумма, за период с января по октябрь 2020 года - сумма, - протокол обыска от 26 ноября 2020 года, согласно которому в ходе обыска в адрес по адресу: адрес, изъяты предметы и документы об исполнении агентских соглашений с адрес, а также

агентские соглашения N 039-16/ДР от 12 января 2016 года, N 080-18/ДР от 01 февраля 2018 года, N 155-18/ДР от

01 апреля 2018 года, заключенные между адрес электронная торговая площадка" и ИП адресА.", согласно которым агент ИП адресА." за счет и по поручению принципала - адрес, от принципала и в его интересах за вознаграждение обязуется привлекать заказчиков и оказывать информационные и консультационные услуги по проведению процедур закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также консультационное обеспечение по работе на электронной торговой адрес; счета, выставленные ИП адресА." адрес на оплату за оказание информационных услуг и консультационного сопровождения согласно вышеуказанным агентским соглашениям; акты о выполнении поручений; отчеты об оказании информационных и консультационных услуг заказчику по поручению принципала; расчеты вознаграждения агента; дополнительные соглашения о продлении срока действия и расторжении агентских договоров; платежные поручения, согласно которым со счета адрес перечислялись денежные средства на счет ИП адресА." в рамках вышеуказанных агентских договоров; распечатки оборотно-сальдовой ведомости адрес в отношении контрагента ИП адресА.", - протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки от 30 ноября 2020 года у Конкиной О.А, а именно: документов об исполнении агентских соглашений с адрес: отчётов об оказании информационных и консультационных услуг, актов о выполнении поручений в рамках агентских соглашений за период с 01 марта 2017 по 31 декабря 2019 года, дополнительное соглашения от 04 октября 2017 года о продлении срока действия агентского соглашения N 039-16/ДР от 12 января 2016 года до 31 декабря 2017 года, перечня заказчиков от 01 марта 2018 года, которым было оказано консультационное и информационное сопровождение за период

с 1 января по 28 февраля 2018 года, являющийся приложением N 4 к агентскому соглашению N 080-18/ДР от 01 февраля 2018 года; агентского соглашения N 193-19/ДР от 06 августа 2019 года, заключенного между адрес электронная торговая площадка" и ИП адресА." с приложениями, копии договора банковского счета, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ИП адресА." от 29 апреля 2009 года с выписками операций по указанному счету, - ответ из ПАО "Сбербанк", согласно которому расчетный счет ИП адресА." (N *** 4831) в период с 12 января 2016 года по 31 декабря 2017 года обслуживался в дополнительном офисе по адресу: адрес, в период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2020 года - в дополнительном офисе N 9038/01675 ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, - протокол осмотра предметов (документов) от 15 августа 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО "Сбербанк", содержащий выписку по счетуN 40802810938040004831 за период с 01 января 2016 года по 20 августа 2020 года в отношении ИП адресА." (ИНН 526208874510), согласно которой за период с 20 февраля 2016 года по 18 августа 2020 года с банковских счетов адрес N 40702810000760001497 и N 40702810300050001272 на счет N 40802810938040004831, открытый на ИП адресА." поступили денежные средства за оказание информационных услуг и консультационного сопровождения по агентским соглашениям в общей сумме сумма, из которых сумма фио в тот же день либо днем позже переводила их на свой расчетный счёт N 40817410938047278833 в виде заработной платы, - протокол осмотра от 16 августа 2021 года оптического диска, представленного ПАО "Сбербанк", содержащего выписку по счету

N 40817810938047278833, карты N 4276380021488007 в отношении Конкиной О.А, согласно которой за период с 20 февраля 2016 года по 18 августа 2019 года на счет N 40817810938047278833 Конкиной О.А. поступили денежные средства в виде заработной платы в общей сумме сумма со счета N 40802810938040004831 "ИП фио", кроме того, согласно данной выписки фио со счета N 40817810938047278833 осуществила переводы на банковскую карту N 5469380012116785, открытую на имя Моисеенковой Р.С, и осуществляла снятие наличных денежных средств в банкоматах, - протокол осмотра от 16 августа 2021 года оптического диска, представленного ПАО "Сбербанк", содержащего выписку по банковской карте N 5469380012116785 фио Осмотром установлено, что на счёт Моисеенковой Р.С. поступали денежные средства со счета Конкиной О.А. N 4276****8007, а также за период с 20 февраля 2016 года по 23 августа 2019 года со счёта Моисеенковой Р.С. осуществлялись переводы денежных средств на счет Коноваленко И.С. N 5469****5385, - протокол осмотра от 16 августа 2021 года оптического диска, представленного ПАО "Сбербанк", содержащего выписку по банковской карте N 5469380029835385 (счет N 40817810738047718218) Коноваленко И.С. Проведенным осмотром установлено, что за период с 20 февраля 2016 года по 23 августа 2019 года на счет Коноваленко И.С. поступили денежные средства со счета Моисеенковой Р.С. N 5469****6785, -

протокол осмотра предметов (документов) от 03 августа 2021 года - переписки по электронной почте Моисеенковой Р.С, Бурухиной М.С, Конкиной О.А, в ходе которой фио и Бурухина М.С. общаются о датах направления выгрузки, а 21 января 2016 года Бурухина М.С. сообщила о том, что первый раз самостоятельно заполнит приложения к соглашению, содержащие сведения о выполненных работах, на основании которых необходимо будет сформировать счет на оплату, впоследствии направляет указанные документы; в ходе переписки в период с 27 января 2016 года по 11 февраля 2016 года Бурухина М.С. сообщает о необходимости подписания нового договора и ликвидации старого, после чего необходимо заново выставить счет с 10 ноября 2015 года по 31 января 2016 года, при этом договор предлагает оформить январем 2016 года; в период с 11 марта 2016 года по 25 октября 2019 года Бурухина М.С. неоднократно направляет фио РС. выгрузки, отчеты и приложения, проекты агентских соглашений, дополнительных соглашений к ним. Указанные документы фио пересылает фио Начиная с 23 января 2020 года по 19 октября 2020 года Бурухина М.С. направляет Конкиной О.А. аналогичные документы, - протоколы осмотра изъятых мобильных телефонов Коноваленко И.С, Бурухиной М.С, Моисеенковой Р.С, Конкиной О.А, согласно которым установлено, как:

- в ходе переписки Коноваленко И.С. сообщает Бурухиной М.С, что генеральный директор рассматривает возможность смены площадки, просит Бурухину М.С. скинуть презентацию, чтобы он подготовил генеральному директору доклад о том, что адрес лучше, и не имеет смысла рассматривать это предложение, однако его надо "красиво" отбить. 12 декабря 2019 года Коноваленко И.С. сообщает, что ему удалось убедить руководителя, однако он будет держать ситуацию на контроле.

- в ходе переписки в ноябре 2015 года Коноваленко И.С. дает Моисеенковой Р.С. контакт Бурухиной М.С, предлагает заполнить договор и выслать ей, поясняя, что если Бурухина М.С. не ответит, то фио должна сообщить ему об этом. После того, как фио сообщает, что договор подписан, Коноваленко И.С. выражает необходимост ждать первого отчета. 04 декабря 2015 года Коноваленко И.С. сообщает Моисеенковой Р.С. о необходимости переслать ему полученную от Бурухиной М.С. выгрузку, поскольку ему надо будет кое-что с номерами "похимичить и с ней перетереть". 15 марта 2016 года фио сообщает Коноваленко И.С, что выяснила у Бурухиной М.С, что "повышенная ставка пойдет с процедур, которые с февраля. Типа такая договоренность. Она помнит про другие цифры и контролирует это." 17 июня 2016 года фио пересылает Коноваленко И.С. документы, присланные Бурухиной М.С. 26 июня 2017 года в ответ на вопрос Моисеенковой Р.С, запрашивать ли документы у Бурухиной М.С. за май, Коноваленко И.С. своей речью: "я скажу тогда, пока дело под угрозой, у нас в четверг начальник управления выходит, женщина из другой площадки, может и перетянуть на другую площадку" сообщает о том, что ситуацию держит под контролем и сообщит о своем решении позже. 10 апреля 2018 года фио сообщает о поступлении Конкиной О.А. сумма, из которых у Конкиной О.А. останется 13%, то есть почти сумма, а также поясняет, что: фио своё потому и не закрывает, что с Машей работаем. Больше у неё движухи нет никакой".

Кроме того, в ходе переписки фио и Коноваленко И.С. многократно обсуждают сроки направления Бурухиной М.С. выгрузки и содержащиеся в них сведения, обстоятельства выставления ИП адресА." счета адрес, подписания документов, сроки оплаты адрес якобы стоимости оказанных ИП адресА." услуг.

Также фио многократно сообщает своему брату Коноваленко И.С. о поступлении денежных средств и обсуждает способы их передачи ему.

В данной переписке Коноваленко И.С. сообщает Моисеенковой Р.С, что в случае, если Бурухина М.С. ей не ответит, то он сам свяжется с ней, напомнит ей о необходимости прислать Моисеенковой Р.С. документы и оплатить выставленные счета и поторопит ее. Такие разговоры были многократными. Также в переписке содержатся данные о том, что Коноваленко И.С. при встрече с Бурухиной М.С. обсудит условия заключения агентского договора между ИП адресА." и адрес, - в ходе

переписки посредством мессенджера "ВатсАп" фио и Коноваленко И.С. 14 октября 2019 года обсуждали содержание акта выполненных работ к агентскому соглашению между адрес и ИП адресА.", при этом Коноваленко И.С. высказал намерение проверить достоверность содержащихся в акте данных, в ответ на просьбу Моисеенковой Р.С. связаться с "Машей", переслал ей сообщение: "Наши вопросы закроем на текущей неделе!!". 22 и 28 октября 2019 года Коноваленко И.С. высказал несогласие с содержанием присланной Бурухиной М.С. выгрузки в связи с неполным отражением закупок, а также сообщил Моисеенковой Р.С. о том, что обратился по данным вопросам к Бурухиной М.С. за комментариями, - в ходе

переписки посредством мессенджера "ВатсАп" фио и фио в период с 30 января 2017 по 25 ноября 2020 года неоднократно обсуждают вопросы, связанные с перечислением денежных средств, обменом документов между Конкиной О.А. и адрес. 17 апреля 2019 года фио сообщает Конкиной О.А. о том, что: "Маша намекает, что завтра на встрече мне озвучат какие - то новые условия. И если ты будешь согласна на них, то тогда будем пролонгировать наши отношения, немного усложняется работа и надо согласие твоё". 22 апреля 2020 года фио просит фио прислать Машины отчеты, поскольку: "Он хочет сделать промежуточный контроль, что она всё делает. У них договоренности иногда меняются, что-то добавляется". В дальнейшем сообщает: "... всё в порядке! Маша молодец и ничего не забыла. У него к ней претензий нет почти. Либо для нас она особо старается, либо фио терпелив необычайно!".

15 ноября 2016 года фио предлагает Моисеенковой Р.С. "пнуть Машу", поскольку ей нужны деньги.

01 апреля и 11 июля 2019 года фио пересылает Конкиной О.А. сообщение Бурухиной М.С, согласно которым она предлагает им встретиться в целях обсуждения условий и подписания нового договора.

30 октября 2019 года фио пересылает фио сообщение Бурухиной М.С, которая хочет встретиться с ними обеими и "проинформировать об изменениях", - в ходе

переписки посредством мессенджера "Tелеграмм" Бурухина М.С. и фио обсуждают вопросы, связанные с подписанием документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств ИП "Конкина А.О.", содержанием счетов, выставляемых Конкиной О.А, датами направления Бурухиной М.С. выгрузок, являющихся основанием для выплаты денежных средств, сроках перечисления денежных средств "ИП фио" по агентскому договору.

Из переписки за период с 09 октября 2020 года по 19 октября 2020 года следует, что срок действия агентского договора истек в августе, в связи с чем обсуждаются основания для перечисления денежных средств за третий квартал, после чего Бурухина М.С. 19 октября 2020 года сообщает, что принято решение подписать дополнительное соглашение к договору, которое необходимо подписать Конкиной О.А, - в ходе переписки

посредством мессенджера "ВатсАп" Бурухина М.С. и фио обсуждают вопросы, связанные со сроками оплаты, направлением выгрузок. При этом Бурухина М.С. неоднократно обращает внимание на то, что она "всех ускоряет" в целях оплаты выставляемых ИП адресА." счетов, - в ходе переписки посредством мессенджера "WhatsApp" Бурухина М.С. 06 декабря 2017 года предлагает фио пообщаться с Коноваленко И.С, выяснить, "продвигает ли новый начальник другую ЭТП", - другие протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра предметов, документов, имеющие значение для уголовного дела, вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Показания осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. на стадии предварительного следствия, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённых на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний осуждённых и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Коноваленко И.С. на досудебной стадии уголовного судопроизводства допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 года, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

При проведении с Коноваленко И.С. оспариваемого стороной защиты следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Процессуальные права Коноваленко И.С. были понятны. Он свободно и добровольно реализовал свои права в ходе данного допроса, как и в целом в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Своими собственноручными подписями Коноваленко И.С. удостоверил правильность изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого сведений. При этом замечаний к изложению следователем его показаний не имел, не заявил он о применении к нему недозволенных методов допроса. При этом, как видно из материалов уголовного дела протокол разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, как и сам протокол допроса в качестве подозреваемого выполнены печатным способом, хорошо читаемые. В ходе данного следственного действия Коноваленко И.С. было обеспечено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (т. 7 л.д. 6-13).

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство адвоката фио не ставит под сомнение допустимость показаний Коноваленко И.С, данных им в ходе данного следственного действия, поскольку отсутствие замечаний к данному протоколу адвокат засвидетельствовала своей подписью.

Отсутствие в протоколе данного допроса подписи присутствовавшего в ходе данного следственного действия оперуполномоченного ГУТ МВД России фио также не влияет на допустимость показаний Коноваленко И.С, зафиксированных в нём.

Аналогичным образом 26 ноября 2020 года была допрошена фио, в том числе в качестве обвиняемой с участием защитника - адвоката фио, с разъяснением конституционных и процессуальных прав. Она также своими собственноручными подписями удостоверила правильность изложенных в протоколах её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой сведений, замечаний к изложению следователем её показаний не имела, не заявила о применении к ней недозволенных методов допроса (т. 7 л.д. 144-154, 164-171). При этом она не возражала против её допроса в качестве обвиняемой в ночное время (т.7 л.д.163).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Коноваленко И.С. о том, что показания им от 26 ноября 2020 года даны в результате оказанного на него следственным органом давления, высказавшего мнение о том, что в случае отказа от дачи показаний в отношении его родной сестры Моисеенковой Р.С, имеющей детей, изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд обоснованно отверг довод Моисеенковой Р.С. о недопустимости данных показаний в связи с оказанным на неё психологическим давлением о возможности избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о достоверности оспариваемых Коноваленко И.С. и Моисеенковой Р.С. показаний на следствии после проведённой тщательной проверки доводов обоих осуждённых, в том числе путём допроса в судебном заседании следователей, проводивших их допросы 26 ноября 2020 года.

Исследованные судом первой инстанции показания всех осуждённых, в том числе Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведёнными в полном объёме, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям вышеуказанных свидетелей не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённых, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении их, в том числе Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания всех свидетелей суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля фио получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они логичные, согласующиеся с показаниями свидетеля фио - заместителя директора ФГУП "Росморпрт", а также с совокупностью других уличающих Коноваленко И.С. доказательств.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушения права на защиту осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. При оценке доказательств, собранных по делу, суд учёл, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Все изъятые в ходе выемок, обысков, осмотров предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора ответ из адрес от 14 сентября 2021 с приложениями, согласно которым представлены сведения о размере ежеквартальной премии Бурухиной М.С. за период с 2014 года по 2020 год, а также сведения о её премии, полученной непосредственно от торгов ФГУП "Росморпорт". При этом суд первой инстанции своё решение мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о допустимости данного ответа с приложениями в качестве доказательств, а именно в качестве иных документов, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для их исключения из числа таковых. Также обоснованным является вывод суда о том, что факт того, что в дальнейшем адрес предоставлялись сведения о невозможности рассчитать размер премии Бурухиной М.С. за сделки, совершенные непосредственно ФГУП "Росморпорт", поскольку данные о премиях, начисляемых сотрудникам по отдельно взятым клиентам площадки, в компании не хранятся, не опровергает представленные вышеуказанные сведения (т. 3 л.д. 12-40).

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной защиты, в том числе нотариальный протокол осмотра документа о том, что 27 июля 2017 года в адрес ФГУП "Росморпорт" поступало письмо ООО "РСТ-тендер" о взаимодействии в сфере закупок, не опровергают вывод суда о виновности осуждённых Коноваленко И.С. и Бурухиной М.С. в указанных в приговоре преступлениях.

Кроме того, как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели стороны защиты: фио, фио, фио, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.

Показания данных свидетелей об отсутствии финансовых потерь для сотрудника адрес в случае ухода клиента, поскольку премия платится за иные показатели, отсутствии в компании документа, регламентирующего начисление премий, отсутствие у Бурухиной М.С. права подписи документов и распоряжения денежными средствами компании обоснованно судом не приняты в обоснование оправдания Бурухиной М.С, поскольку адрес по запросу следователя были представлены положения о премировании, согласно которым уход клиента непосредственно влияет на размер премии менеджера. И именно об этом показал в судебном заседании свидетель фио - генеральный директор адрес. Отсутствие у Бурухиной М.С. право подписи финансовых документов не опровергает вывод суда о виновности ее в даче взятки фио, поскольку её, как достоверно установлено судом, предпринимались все необходимые действия для перечисления денежных средств адрес на счёт ИП адресА." денежных средств по агентским соглашениям в качестве взятки.

Также на виновность Бурухиной М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, не влияет не ознакомление её в отделе кадров адрес под роспись со своим должностными обязанностями.

Довод стороны защиты о непроведении судебной бухгалтерской экспертизы по платежам перечисленных адрес на основании агентских соглашений денежных средств на расчётный счет ИП адресА." не влияет на вывод суда о виновности осуждённых Коноваленко И.С. и Бурухиной М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку сумма данных денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП адресА.", установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступлений, дал подробное описание роли каждого из осуждённых, в том числе Коноваленко И.С. в получении взятки в составе организованной преступной группы, установилпериод совершения преступления, описал способ получения денежных средств в качестве взятки, установилеё размер, при этом в соответствии с ними действия осуждённых квалифицировал правильно с приведением мотивированных выводов, а именно:

- действия Коноваленко И.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, - действия Бурухиной М.С. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С, в том числе для переквалификации действий Коноваленко И.С, как об этом просит сторона защиты, на ч.6 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд, Коноваленко И.С. являлся должностным лицом - заместителем начальника управления закупок - начальником отдела закупок для государственных нужд ФГУП "Росморпорт", постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, и получил взятку в составе организованной преступной группы в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя (Бурухиной М.С.), входящих в его служебные полномочия, а именно за совершение условий по не переходу в будущем ФГУП "Росморпорт" к другому оператору электронной площадки, а также создание условий, позиционирующих адрес как единственного оператора электронной площадки для ФГУП "Росморпорт".

Особо крупный размер взятки установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Вывод суда о совершении Коноваленко И.С. преступления в составе организованной преступной группы, куда входили его родная сестра фио и её подруга фио является мотивированным, не вызывающим никаких сомнений у судебной коллегии.

Суд не только привёл в приговоре признаки, присущие организованной группе, но и указал, в чём конкретно эти признаки нашли своё проявление, установилхарактер взаимоотношений между членами группы, их роли, период её деятельности.

По смыслу уголовного закона в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

О совершении Коноваленко И.С. преступления в составе организованной группы, организатором и руководителем которой являлся именно сам, указывают устойчивый характер группы, тщательная организация и взаимодействие между руководителем группы и остальными участниками группы; наличие руководителя группы и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, длительность существования группы, чёткое распределение ролей между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Осуждённые Коноваленко И.С, фио, фио, сорганизовавшиеся в группу для совершения указанного преступления, действовали договорившись, совместно, согласованно и заодно в интересах всех участников группы. При совершении преступления они были объединены единым умыслом, направленным на получение взятки. При этом каждый из осуждённых, в том числе и Коноваленко И.С. выполнял строго отведённую ему роль в выполнении поставленной перед группой цели, осознавая при этом принадлежность к организованной группе. Действия их при этом взаимно дополняли друг друга и способствовали достижению общего преступного результата.

Бурухина М.С. после доведения Коноваленко И.С. до её сведения действий о намерении перевода закупок ФГУП "Росморпорт" на другую электронную площадку, не желая совершения фиоС. данных действий по переводу закупок крупного клиента ФГУП "Росморпорт" на другую электронную площадку, осознавая, что это приведет к срыву выполнения ключевых показателей деятельности адрес, в том числе оперативных, финансовых и стратегических ежеквартальных и годовых планов, и, как следствие, ведущих к уменьшению ее ежеквартальной премии, передала ему взятку в виде денег под видом оплаты якобы оказанных услуг по агентским соглашениям, заключенным между ИП адресА." и адрес.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С, их защитников - адвокатов о несогласии с выводами суда с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного ими.

Несогласие участника судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд после тщательной проверки отверг доводы и версию осуждённого Коноваленко И.С. и его защитников о совершении Коноваленко И.С. мошенничества в отношении адрес.

Занятая осуждёнными Коноваленко И.С. и Бурухиной М.С. позиция по уголовному делу обоснованно судом первой инстанции признана способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием Коноваленко И.С. смягчить ответственность за содеянное, а Бурухиной М.С. - избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С, требующих истолкования их в пользу виновных, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, исключении доказательств из числа таковых, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом доводы жалоб об обвинительном уклоне и отсутствии беспристрастности суда являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в её беспристрастности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятыми решениями у судебной коллегии не имеется. При этом правильность замечаний адвоката фио на протокол судебного заседания председательствующим судьёй была удостоверена. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол не является стенограммой судебного заседания и не требует дословного воспроизводства всего сказанного участниками судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Психическое состояние осуждённых Коноваленко И.С. и Бурухиной М.С. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание осуждённым Коноваленко И.С. и Бурухиной М.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённых Коноваленко И.С. и Бурухиной М.С. возможно только в условиях их изоляции от общества и не нашел оснований для применения к каждому из них положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной судом в отношении Бурухиной М.С, суд обоснованно признал данную совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Коноваленко И.С. и Бурухиной М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённым Коноваленко И.С. в виде исправительной колонии строгого режима, а Бурухиной М.С. - в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в отношении

Коноваленко Игоря Сергеевича, Бурухиной Марии Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Коноваленко И.С, Бурухиной М.С, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Коноваленко И.С, Бурухиной М.С, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи