Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования по исковому заявлению... А.П. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Логитек" передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по договору N 6/31/А от 23.05.2019 года... А.П...

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу... А.П. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" об обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика исполнить обязательства по передаче объекта - однокомнатной квартиры по категории планировки "студия", входящей в состав МКД, расположенного по строительному адресу: адрес "Крекшино", д.6, взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства со 02.01.2021 по 25.11.2021 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате найма жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Представитель истца... А.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 6/31/А, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес "Крекшино" д. 6, и передать в нем истцу, как участнику долевого строительства, квартиру, общей площадью 25, 82 кв. адрес условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 года. Обязанность по оплате цены договора истцом выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ООО "Логитек" не исполнило обязанность по передаче истцу, как участнику долевого строительства, в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 г. по 25.11.2021 года.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки, исходя из периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком нарушены прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, которые она понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения, суд учел, что договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, за плату для проживания в размере сумма в месяц, был заключен 02.02.2021 года, принял во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату арендуемого жилья, в исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости аренды квартиры в указанный период времени, в связи с чем, посчитал требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, необоснованными.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г Москвы государственную пошлину в размере сумма

При этом обязал ответчика передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, являющуюся предметом договора N 6/31/А от 23.05.2019 года, заключенного между сторонами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 4, 5% (по состоянию на 30 июня 2020 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, установленный законом размер неустойки за период со 02.01.2021 г. по 25.11.2021 г. составит сумма (сумма х 328 дн. х 2 х 1/300 х 4, 5%). При этом, с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в размере сумма не превышает установленный законом размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не разрешилвопрос снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу, при этом судом снижен штраф с сумма (180 000+15000) х50%) до сумма, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: