Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5965/2022 по апелляционной жалобе истца Чуткова А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуткова Александра Алексеевича к ООО адрес о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Признать пункт 16.5 Договоров N ДАП2.3-7 от 11.05.2017 года, N ДКЕ-173 от 09.03.2018 года, N ДММ3-441 от 09.03.2018 года участия в долевом строительстве недействительным.

Взыскать с ООО адрес (ОГРН 1167746053342) в пользу Чуткова Александра Алексеевича (паспортные данные) неустойку по договору N ДАП2.3-7 от 11.05.2017 года в размере сумма, неустойку по договору N ДКЕ-173 от 09.03.2018 года в размере сумма, неустойку по договору N ДММ3-441 от 09.03.2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 30 июня 2023 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Истец Чутков А.А. обратился в суд с иском к ООО адрес о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором просил признать пункт 16.5 Договоров NДАП2.3-7 от 11.05.2017 года, NДКЕ-173 от 09.03.2018 года, NДММЗ-441 от 09.03.2018 года участия в долевом строительстве, недействительными; взыскать с ООО адрес неустойку по договору NДАП2.3-7 от 11.05.2017 года в размере сумма за период с 02.01.2021 года по 21.04.2022 года, неустойку по договору NДКЕ-173 от 09.03.2018 года в размере сумма за период с 02.01.2021 года по 29.01.2022 года, неустойку по договору NДММЗ-441 от 09.03.2018 года в размере сумма за период с 02.01.2021 года по 29.01.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Иск мотивирован тем, что 11.05.2017 года между Чутковым А.А. и ООО "СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NДАП2.3-7. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, стр. 2.3, условный номер 7, площадью 36, 36 кв. адрес договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Согласно условий договора (п.4.1), объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Чуткову А.А. не позднее 31.07.2020 года, однако объект истец получил от ответчика лишь только 21.04.2022 года, т.е. в нарушение срока, установленного договором. 09.03.2018 года между Чутковым А.А. и ООО "СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NДКЕЗ-173. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, стр. 2.3, площадью 4, 28 кв. адрес договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора (п.4.1), объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Чуткову А.А. не позднее 31.07.2020 года, однако объект истец получил от ответчика лишь только 29.01.2022 года, т.е. в нарушение срока, установленного договором. 09.03.2018 года между Чутковым А.А. и ООО "СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NДММЗ-441. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, стр. 2.3, площадью 19, 34 кв. адрес договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Согласно условиям договора (п.4.1), объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Чуткову А.А. не позднее 31.07.2020 года, однако объект истец получил от ответчика лишь только 29.01.2022 г, т.е. в нарушение срока, установленного договором. Кроме того, в соответствии с п. 16.5 указанных договоров, сторонами была установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика. По мнению истца, указанный пункт договоров противоречит требованиями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается 11.05.2017 года между Чутковым А.А. и ООО "СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NДАП2.3-7.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, стр. 2.3, условный номер 7, площадью 36, 36 кв.м.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора (п.4.1), объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Чуткову А.А. не позднее 31.07.2020 года, однако объект был передан 21.04.2022 года.

09.03.2018 года между Чутковым А.А. и ООО "СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NДКЕЗ-173.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, стр. 2.3, площадью 4, 28 кв.м.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора (п.4.1), объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Чуткову А.А. не позднее 31.07.2020 года, объект был передан 29.01.2022 года.

09.03.2018 года между Чутковым А.А. и ООО "СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NДММЗ-441.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, стр. 2.3, площадью 19, 34 кв.м.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора (п.4.1), объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Чуткову А.А. не позднее 31.07.2020 года, объект был передан 29.01.2022 года.

Обстоятельство несвоевременной передачи объектов долевого строительства застройщиком ответчиком не оспаривалось.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд были представлены расчеты неустоек по договорам на следующие суммы: по договору NДАП2.3-7 от 11.05.2017 года за период с 02.01.2021 г. по 21.04.2022 г. - сумма (сумма + сумма), по договору NДКЕ-173 от 09.03.2018 года за период с 02.01.2021 г. по 29.01.2022 г. - сумма, по договору NДММЗ-441 от 09.03.2018 года за период с 02.01.2021 г. по 29.01.2022 г. - сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с этим неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия по договору NДАП2.3-7 от 11.05.2017 года за период с 02.01.2021 г. по 21.04.2022 г. составила сумма из расчета: сумма * 4, 25%/300*2*475 дней; неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия по договору NДКЕ-173 от 09.03.2018 года за период с 02.01.2021 г. по 29.01.2022 г. составила сумма из расчета: сумма *4, 25%/300*2*393 дня; неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия по договору NДММЗ-441 от 09.03.2018 года за период с 02.01.2021 г. по 29.01.2022 г. составила сумма из расчета: сумма *4, 25%/300*2*393 дня.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору NДАП2.3-7 от 11.05.2017 года до суммы сумма; по договору NДКЕ-173 от 09.03.2018 года до суммы сумма, по договору NДММЗ-441 от 09.03.2018 года до суммы сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Одновременно судом удовлетворены требования о признании недействительными пунктами 16.5 Договоров NДАП2.3-7 от 11.05.2017 года, NДКЕ-173 от 09.03.2018 года, NДММЗ-441 от 09.03.2018 года, которыми установлена подсудность споров по месту нахождения застройщика, что противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные положения договоров признаны недействительными, как противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере125000 рублей. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерном снижении неустойки, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Указание в жалобе о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: