Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Малачлы Натальи Константиновны к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Малачлы Натальи Константиновны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 марта 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малачлы Н.К. обратилась в Щербинский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02 марта 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 23.04.2019 г. между Малачлы Н.К. и ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/9-327-И, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после 01.01.2021г, т.е. не позднее 01.03.2021г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Объектом долевого строительства согласно Договора является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным N284, общей площадью 37, 80 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции 4 корпуса 9 строящего дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2.

Стоимость объектом долевого строительства в соответствии с п.4.1 Договора составила сумма Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнили в срок и в полном объеме.

Квартира передана Истцу 12 марта 2022 года по передаточному акту.

30.01.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных требований, снизить расходы на представителя, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела судом неверно произведен расчет неустойки, нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; размер компенсации морального вреда ничем не обоснован; основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец Малачлы Н.К. не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции полежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2019 г. между Малачлы Н.К. и ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/9-327-И.

Согласно Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2 месяцев после 01.01.2021, т.е. не позднее 01.03.2021.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объектом долевого строительства согласно Договора является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным N284, общей площадью 37, 80 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции 4 корпуса 9 строящего дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в срок и в полном объеме.

Квартира передана Истцу лишь 12 марта 2022 года по передаточному акту.

30.01.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира в срок, указанный в договоре, истцу не передана.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим.образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

На основании ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как установлено судом, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, в связи с чем 30.01.2022 истец обратились к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 02.03.2021 г. по 12.03.2022 г. (376 дней) в размере сумма, исходя из цены Договора, срока просрочки и ключевой ставки (9, 5%), действующей на день исполнения договора, а именно день передачи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2021 г. по 12.03.2022 г. подлежит взысканию неустойка, и учитывая доводы ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере сумма, а также, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неверно рассчитан размер неустойки, а именно неверно определена ключевая ставка действующая на момент исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что согласно Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2 месяцев поле 01.01.2021, т.е. не позднее 01.03.2021. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведённую норму права, днем исполнения обязательства при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, надлежит считать последний день срока исполнения обязательства, указанный в Договоре. В данном случае - 01.03.2021г. Ключевая ставка ЦБ в указанный день составляла 4, 25%.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 12.03.2022 г. надлежит произвести следующим образом: 4 105 595 х 376 х 4, 25% х 1/300 х 2 = сумма

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности начисленной неустойки объему нарушенных прав истца и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и присуждает ко взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 12.03.2022 г. в размере сумма, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив сумму неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2022г. истец обратились к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом того, что решение в части взыскания неустойки было изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательствам о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Так согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г.

При таких обстоятельствах, штраф, взысканный по решению суда с ответчика в пользу истца, является законным, поскольку взыскан за нарушения, допущенные ответчиком ранее периода вступления в силу Постановления Правительства РФ N479.

Руководствуясь ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с данными выводами суда поскольку суд не указал, какие нравственные или физические страдания причинены истцу вследствие нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий Договора долевого участия было установлено судом первой инстанции. При этом истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, то решение в части судебных расходов в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать госпошлину в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года - изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. Изложить в изменённой части резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Малачлы Натальи Константиновны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 марта 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фиоО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: