Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17013/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8754/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Киселева Юрия Владимировича неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Киселев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения, в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2021 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.1-110, 31.05.2021 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П8-129 и 23.04.2021 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П8-343, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 98, 5 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, нежилое помещение, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 4, 70 кв.м, стоимостью сумма, машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14, 90 кв.м, стоимостью сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 30.09.2021, до настоящего времени переданы, претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Киселева А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляло.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.1-110, 31.05.2021 - Договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П8-129, 23.04.2021 - Договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П8-343, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору N ДИ23К-8.1-110 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 8-110, с проектной общей площадью 98, 50 кв.м, расположенное на 2 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДД23Х-П8-129 понимается нежилое помещение, условный номер нхп-129, проектной общей площадью 4, 70 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 8, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДИ23М-П8-343 понимается машино-место, условный номер м/м-343, проектной общей площадью 14, 90 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 8, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 26.02.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ23К-8.1-110. Окончательная цена Договора N ДИ23К-8.1-110 в соответствии с адрес акта составила сумма, объект долевого строительства передан истцу 26.03.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДД23Х-П8-129. Окончательная цена Договора N ДД23Х-П8-129 в соответствии с адрес акта составила сумма, объект долевого строительства передан истцу 26.03.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ23М-П8-343. Окончательная цена Договора N ДИ23М-П8-343 в соответствии с адрес акта составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам долевого участия, однако ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки по объекту долевого строительства - квартира до сумма, нежилому помещение - до сумма, машино-месту - до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Установив факт нарушения прав истцом, как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком и размером взысканной неустойки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, в том числе, приостановление строительных работ с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; установление нерабочих дней с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020г. N 635 "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений".

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки по каждому из объектов долевого строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе взыскание денежной компенсации морального вреда, установленных в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: