Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения г. Москвы Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова к Суркову С. А.о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова (далее - ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова) 01.08.2022 обратилось в суд с иском к Суркову С.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 56 700, 49 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 901, 01 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.12.2008 ответчик работал в ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, в период с 01.07.2020 по 25.08.2020 ему был предоставлен очередной отпуск за период работы с 15.12.2019 по 14.12.2020 и при уходе в отпуск выплачены отпускные, однако в период отпуска 24.07.2020 ответчиком подано заявление об увольнении и 25.08.2020 он уволен по собственному желанию, при этом отпуск продолжительностью 18, 64 дня был предоставлен ему авансом, а заявленная к взысканию сумма составляет размер денежных средств за неотработанные дни отпуска, которые работодатель был лишен удержать при увольнении 25.08.2020.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

19.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова п о доводам апелляционной жалобы подписанной директором Трофимовым А.Н, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.02.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представитель ответчика Суркова С.А. по доверенности Суркова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суркова С.А, хххх года рождения, с 15.12.2008 принят на работу в ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова мастером производственного обучения с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней, с 01.09.2015 ответчик переведен на должность преподавателя по физической культуре, о чем сторонами заключен трудовой договор N 213 от 15.12.2008 и издан приказ о переводе (л.д. 15-19).

На основании приказа от 02.06.2020, с которым ответчик ознакомлен 10.06.2020 на основании графика отпусков на 2020 год Суркову С.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 01.07.2020 по 25.08.2020 за период работы с 15.12.2019 по 14.12.2020 (л.д. 23-27).

24.07.2020 Сурковым С.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 25.08.2020 и приказом N 06-04/150 от 10.08.2020 ответчик уволен из ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25.08.2020 (л.д. 20-21).

Согласно справке-расчету к приказу об увольнении ввиду оплаты отпуска, предоставленного за период работы с 15.12.2019 по 14.12.2020, который ответчик не отработал, переплата отпускных выплат составила 56 700, 49 руб. (с учетом удержания налога) за 18, 64 дня (л.д. 28-29) и из иска следует, что произвести удержание при увольнении не представилось возможным ввиду отсутствия работнику начислений при увольнении, учитывая, что с 01.07.2020 по 25.08.2020 ему был оплачен отпуск при его предоставлении.

Отказывая в удовлетворении требований с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 137, 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, при этом подача работником заявления об увольнении в период нахождения в отпуске исключением из указанного нормативного положения и достаточным основанием для взыскания с такого работника суммы задолженности в судебном порядке не является, а кроме того, работодателем пропущен годичный срок обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что увольнение произведено 25.08.2020, справка- расчет о наличии оснований для удержания составлена 10.08.2020, в то время как в суд истец обратился только 01.08.2022.

Проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания 19.10.2022 истец извещен надлежащим образом, 07.10.2022 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании (л.д. 55-58), которое согласно протоколу судебного заседания 19.10.2022 было разрешено судом и причина неявки представителя юридического лица была признана неуважительной, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело, кроме того, в суд апелляционной инстанции истец также не явился, новые доказательства не представил и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а ее доводы основаны на неверном толковании и применении положений ст. 137 Трудового кодекса РФ об о граничении удержаний из заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: