Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19539/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Дуб Г.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Валерия Николаевича в пользу Дуб Галины Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-0050/2022 по иску Смирнова Валерия Николаевича к Смирновой Людмиле Доминиковне, Дуб Галине Андреевне о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Смирновой Людмилы Доминиковны к Смирнову Валерию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные требования Смирновой Л.Д. также удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

фио Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности Ражин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что сумма расходов ответчика в размере сумма несоразмерна.

Представитель заинтересованного лица Смирновой Л.Д. по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит ответчик по первоначальному иску Дуб Г.А, по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-0050/2022 по иску Смирнова Валерия Николаевича к Смирновой Людмиле Доминиковне, Дуб Галине Андреевне о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Смирновой Людмилы Доминиковны к Смирнову Валерию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные требования Смирновой Л.Д. также удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Дуб Г.А, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма

Разрешая требования Дуб Г.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-0050/2022, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика Дуб Г.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Отказывая в части в удовлетворении требований ответчика Дуб Г.А, суд правомерно исходил из принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика Дуб Г.А, суммы на оплату представителя в суде первой инстанции в размере сумма, обоснованными. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы ответчика Дуб Г.А. не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба ответчика Дуб Г.А. не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дуб Г.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Кузьмичев