Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Шиляева Сергея Ивановича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Шиляева Сергея Ивановича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шиляева Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шиляев С.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, взыскании иных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве N ДИ17К-14.1-12/6 от 15.02.2019 г, заключенного между фио и ООО "А101", права требования по которому перешло к истцу на основании договора об уступке прав требования от 21.01.2020 г. N 1. Согласно условия договора N ДИ17К-14.1-12/6 от 15.02.2019 г. ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства - квартиру площадью 39, 5 кв.м в срок не позднее 30.06.2020 г. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал квартиру 18.03.2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки и снижении размера неустойки до сумма, отмен в части штрафа и отказе во взыскании штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "А101".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 года между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДИ17К-14.1-12/6 участия в долевом строительстве от 15.02.2019, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-14.1-12/6 составила сумма

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта в установленный договором срок - 30.06.2020 г, объект передан истцу 18.03.2021 г, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно указал, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года по 18.03.2021 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 4, 5% (ставка рефинансирования на 30.06.2020 года) / 150). Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, присужденная сумма неустойки соответствует тяжести последствий неисполнения ответчиком обязательств, учитывает негативные последствия, наступившие для истца в результате нарушения срока передачи объекта, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку на момент обращения в суд с названными исковыми требованиями и рассмотрения дела действовало от 26.03.2022 N 479

(ред. от 30.09.2022)

"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что право на присуждение предусмотренного п. 6 сь. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя о присуждении ему денежных сумм, а в момент удовлетворения судом требования потребителя о присуждении ему денежных сумм, т.е, в момент вынесения решения суда, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шиляеву С.И. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 г. отменить в части штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Шиляеву С.И. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "А101" штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: