Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе президента МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах потребителя... Р.В. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" об уменьшении цены договора - удовлетворить частично;

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу... Р.В. в счет возмещения стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме сумма, а всего сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах потребителя... Р.В. - отказать;

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма;

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах... фио, обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу... фио в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденных сумм; взыскать с ответчика в пользу МРОО Зашиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы за внесудебную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2018 между Красновым Р.В. и АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатил стоимость объекта недвижимости в полном объеме. Квартира была передана истцу, о чем стороны подписали акт приема-передачи. Объект был передан с недостатками, подлежащими устранению, что следует из заключения комиссии экспертов.

Истцы МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", Краснов Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (застройщик) и Красновым Р.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Квартира фактически была передана истцу - 01.02.2022 г. о чем стороны подписали акт приема-передачи. Истец обратился к эксперту ООО "Ланс Групп" для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования N121-1 ООО "Ланс Групп", стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составила сумма

19 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы. Ответа на претензию не поступило.

Для надлежащего рассмотрения дела, проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант".

Как следует из заключения экспертов АНО ЦСЭ "Гарант", в квартире N 424 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки; качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 27.06.2018, в том числе Приложениям к указанному договору и не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства; все установленные экспертом недостатки в квартире являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе заключение АНО ЦСЭ "Гарант", полученное по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики приобретаемого истцом жилого помещения были оговорены между сторонами в договоре, вместе с тем, ответчик обязательства в соответствии с договором выполнил ненадлежащим образом, квартира передана истцу по акту приема-передачи с дефектами, доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком были устранены, не предоставлено, вследствие чего истец приобретенное им жилое помещение не может использовать по своему назначению, для целей проживания, не устранив указанные недостатки, как следует из заключения эксперта, для приведения квартиры в требуемое состояние для проживания, требуется проведение дополнительных отделочных работ по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков стоимость которых, составляет сумма

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков после осмотра квартиры или такие меры невозможно было принять, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав истца... фио, как потребителя, должна быть возложена на ответчика.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца... фио штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, исходя из того, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил сумма (339947 + 10 000 х25%), также взыскал с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого составил сумма (339947 + 10 000 х25%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению убытков, связанных со строительными недостатками за период с 28.02.2022 по день принятия решения суда, неустойки в размере в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией до 28.02.2022 года не предоставлено, представленная в материалы дела претензия датирована 19.04.2022 года, данных о направлении претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат, при этом в период после 19.04.2022 года неустойка не подлежала начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым постановлено, установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г..включительно.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным судом требованиям (42, 20%), включая, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы определением суда от 29 сентября 2022 года была возложена на ответчика, при этом оплата экспертизы ответчиком не произведена, доказательств иного не предоставлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа до 30 июня 2023 года.

Выражая несогласие с решением суда, президент МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы, при этом суд положил в основу решения только одно экспертное заключение, не обосновав отклонение другого экспертного заключения. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой, в том числе на то, что досудебная экспертиза была проведена по заказу стороны истца в отсутствие уведомления стороны ответчика, при этом стороной ответчика оспаривался объем недостатков (т.1 л.д.150). Судом первой инстанции данное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было обоснованно удовлетворено.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы экспертного исследования N 121, проведенного ООО "Ланс Групп", поскольку специалист фио, проводивший данное исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия заинтересованных лиц. При этом объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной истца не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, в том числе и фотоматериалы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО "Ланс Групп", следовательно, оснований полагать, что экспертом данные фотографии не были учтены при составлении заключения, не имеется. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны истца с заключением эксперта, полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было (т.2 л.д.20-22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив неверно правовую природу неустойки, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вне зависимости от природы неустойки она не подлежала взысканию.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требований о взыскании неустойки в адрес ответчика до вступления в законную силу указанного Постановления не было направлено, соответственно, в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка не могла быть начислена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 46 ГПК РФ предусмотрен запрет на взыскание судебных расходов, тогда как с МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" судебные расходы не были взысканы, судом первой инстанции верно применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, при этом нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи