Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фиоВ, , при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карсановой О.Э. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карсановой О.Э. к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" (ИНН 7728458738) в пользу Карсановой... (паспортные данные,...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Бастион" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бастион", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее - Договор). Истец обязательства по оплате цены договора исполнила. В соответствии с договором, передача объекта долевого строительства должна была произойти до 31.08.2021. В установленные в договоре сроки, объект долевого строительства (квартира), ответчик истцу не передал. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также представила контррасчет неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между Карсановой О.Э. и ООО "СЗ "Бастион" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости (МКД) по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п.3.7 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в течение 3 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - май 2021г.

В соответствии с п. 3.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 61, 6 кв.м, с условным номером 136.

Согласно п.4.1 договора цена договора составила сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными норами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 основаны на законе.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, привел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением учетной ставки, действовавшей на установленный договором срок исполнения ответчиком обязательств, по расчету суда размер неустойки за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 составляет сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренного ст13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что договор долевого участия истец заключала как физическое лицо, объект долевого участия - квартира. Доказательств того, что объект долевого участия приобретался истцом не для использования в личных (семейных нужд)\, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах на спорные правоотношения распространяются положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в качестве основания к отказу во взыскании штрафа, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 1 указанного Постановления Правительства установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Требования истца о выплате неустойки были предъявлены ответчику в досудебном порядке в претензии от 08.02.2022, направленной в адрес ответчика 09.02.2022 - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, следовательно отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке также имел место до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит сумма (...)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда на снижение штрафных санкций в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Карсановой О.Э. о взыскании штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Карсановой О.Э. штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карсановой О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: