Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Л" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Л" (...) в пользу Х ХАА (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО " Л" в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО " Л" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО " Л" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 08.01.2022 по договору N... от 10.07.2018 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 10.08.2018 между ООО " Л" и ООО " БКС" заключен договор участия в долевом строительстве N... В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2020 передать объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.3. договора объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является входящая в состав многоквартирного дома квартира по адресу: адрес. адрес " К" квартира, общей стоимостью сумма ООО " БКС" в полном объёме исполнены обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства.

30.10.2019 между ООО " БКС" и Х фио заключен договор переуступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве.

08.01.2022 жилое помещение, площадью 26, 5 кв.м, стоимостью сумма передано застройщиком Х А.А.

Таким образом, в нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства объект долевого строительства ответчиком был передан истцу 08.01.2022, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца Х А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Л" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО " Л" в лице представителя фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО " Л" и ООО " БКС" заключен договор участия в долевом строительстве N.., в силу п.1 дополнительного соглашения к которому застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2020 передать объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. договора объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является входящая в состав многоквартирного дома квартира по адресу: адрес. адрес " К" квартира, общей стоимостью сумма

ООО " БКС" в полном объёме исполнены обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что 30.10.2019 между ООО " БКС" и Х А.А. заключен договор переуступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве.

08.01.2022 жилое помещение, площадью 26, 5 кв.м, стоимостью сумма передано застройщиком Х А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01.01.2021 по 08.01.2022 г.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022 включительно в отношении взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика представлены доказательства о намерении в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа, компенсации морального вреда является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов инфраструктуры, что в свою очередь приведет к нарушению интересов других участников долевого строительства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам (в том числе об отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также о снижении штрафных санкций, в том числе на основании заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства по основаниям ст. 333 ГК РФ), которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к изменению решения быть не могут, поскольку судом на основании указанной нормы закона снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца как неустойки, так и штраф.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Л" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: