Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелепаевой Н.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шелепаевой Натальи Сергеевны и Кравцовой Екатерины Евгеньевны в пользу Романова Геннадия Анатольевича задаток в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части во встречном иске - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.А. обратился в суд с иском к Шелепаевой Н.С. и Кравцовой Е.Е. о взыскании задатка в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оплату правового заключения сумма, почтовых расходов сумма, нотариальных расходов сумма, расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2021 г. между сторонами был заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому ответчики обязались продать истцу, а истец обязался приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: адрес. Цена будущего договора определена в предварительном договоре и составила сумма Основной договор, согласно данным предварительного договора, должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 01 марта 2021 года. В качестве обеспечения истец в день подписания договора передал ответчикам задаток в размере сумма Ответчики были уведомлены, что данная недвижимость приобретается с привлечением заемных денежных средств и для одобрения данной сделки потребуется согласие банка. Согласно Правовому заключению N 115566620 от 03.03.2021 г, по результатам проведенной проверки были выявлены факторы, которые могут повлечь негативные правовые последствия для будущего правообладателя, а именно, в отношении ответчика Шелепаевой Н.С. выявлены сведения о банкротстве. Также согласно данным интернет источника сайт ЦИАН - в нарушение условий договора задатка при покупке квартиры, ответчики повысили стоимость вышеуказанной квартиры. Поскольку договор купли-продажи не заключен в установленные сроки по вине продавцов, требования досудебной претензии ответчиками не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

фио и Кравцова Е.Е. обратились в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с Романова Г.А. в их пользу денежной компенсации морального вреда сумма, расходов по госпошлине сумма, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора Романов Г.А. устно заверил, что необходимая сумма для приобретения квартиры у него имеется, истцам по встречному иску оставалось только подобрать свой вариант. К сделке истцы по встречному иску были готовы, однако за несколько дней до сделки выяснилось, что у Романова Г.А. отсутствуют необходимые денежные средства, так как ему отказали в выдаче ипотечного кредита. О том, что Романов Г.А. планировал приобрести квартиру с привлечением заемных денежных средств у банка истцам по встречному иску было не известно. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Романова Г.А, задаток не подлежит возврату, а с Романова Г.А. в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов Г.А. и ответчик Кравцова Е.Е. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шелепаевой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 г. между Шелепаевой Н.С, Кравцовой Е.Е. (продавцы) и Романовым Г.А. (покупатель) заключен договор задатка при покупке квартиры.

Из пункта 1 Договора следует, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 01.03.2021 г. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена в размере сумма (п. 5 Договора).

Согласно п. 3 Договора, в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательств покупатель вносит продавцам задаток за приобретаемую квартиру в сумме сумма

Также договором установлено, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, указать возможные причины и.т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 01.03.2021 г. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Судом установлено, что в оговоренный сторонами срок, договор купли-продажи указанной выше квартиры заключен не был.

20 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требование о возврате суммы задатка в двойном размере, однако претензия была оставлена без удовлетворения, как пояснял истец, фио в телефонном разговоре сообщила, что вернет задаток после продажи квартиры иному лицу.

В обоснование исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, Романовым Г.А. представлено правовое заключение Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик N115566620 от 03.03.2021 г, согласно которому выявлены факторы, которые могут повлечь негативные правовые последствия для будущего правообладателя, а именно, выявлены о банкротстве правообладателя Шелепаевой Н.С, сведения об исполнительном производстве в отношении Шелепаевой Н.С.

Также, истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта ЦИАН, в соответствии с которой, ответчиками установлена новая стоимость квартиры, находящийся по адресу: адрес, которая составляет сумма

Возражая против исковых требований ответчики указывали, что Романов Г.А. устно заверил, что необходимая сумма для приобретения квартиры у него имеется, про приобретение квартиры с использованием заемных денежных средств, требующих согласие банка, не сообщал. Также определением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2020 года завершена реализация имущества Шелепаевой Н.С, она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая первоначальные исковые требования Романова Г.А, суд исходил из того, что, истец, проявив должную осмотрительность и выявив неблагоприятные последствия для себя, как для приобретателя недвижимого имущества, правомерно отказался от заключения основного договора купли продажи по вине продавца, в связи с чем обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задатка в размере сумма и штраф в размере суммы задатка, а всего сумма

Доводы ответчиков о том, что основной договор купли продажи не был заключен по вине истца, поскольку у него отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры судом были отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Романова Г.А. о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, исходил из отсутствия доказательств несение расходов на указанную сумму.

Вместе с тем, суд по ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы Романова Г.А, понесенные в связи с составлением досудебной экспертизы, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

Оснований для взыскания нотариальных расходов в размере сумма суд не установлено, поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шелепаевой Н.С. и Кравцовой Е.Е. к Романову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано, производные исковые требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины также были отклонены.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывала, что вопреки выводам суда, не заключение основного договора купли-продажи квартиры до 01.03.2021 года не было вызвано вследствие виновных действий продавцов, в связи с чем основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствовали.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 договора от 16.01.2021 г. в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, указать возможные причины и.т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка.

Для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Истец в обоснование виновных действий ответчиков ссылался на повышение стоимости спорного объекта недвижимости со стороны продавцов, указывая на сведения данных сайта ЦИАН (л.д.91), между тем, как следует из материалов дела повышение цены имело место после 01.03.2021 г.

Ссылка истца на правовое заключение Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик N115566620 от 03.03.2021 г. согласно которому были выявлены сведения о банкротстве Шелепаевой Н.С. и наличие исполнительного производства, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2020 года завершена реализация имущества Шелепаевой Н.С, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (л.д.69-70), при этом об указанных обстоятельствах, также было сообщено истцу в заключении Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик.

В свою очередь, наличие по данным Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик N115566620 от 03.03.2021 г. исполнительного производства в отношении Шелепаевой Н.С. на сумму сумма, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для невозможности заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры.

Кроме этого, как следует из материалов дела стороны в договоре задатка от 16.01.2021 г. пришли к соглашению о заключении основного договора до 01.03.2021 г, тогда как заключение Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик N115566620 составлено только 03.03.2021 г.

Также, истцом не представлены доказательства отказа ему в предоставлении кредита, ввиду неправомерных действий продавцов Шелепаевой Н.С, Кравцовой Е.Е.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о не заключении сделки до 01.03.2021 г. из-за виновного поведения продавцов.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено, суд ошибочно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задатка в двойном размере сумма

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части разрешения первоначальных требований о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов, со взысканием с Шелепаевой Н.С, Кравцовой Е.Е. в пользу Романова Г.А. суммы задатка в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для взыскания затрат истца на досудебное исследование Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик N115566620 от 03.03.2021 г. в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное доказательство не подтвердило наличие виновных действий продавцов в не заключении сделки.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований Романова Г.А, изложив его в следующей редакции: взыскать с Шелепаевой Натальи Сергеевны и Кравцовой Екатерины Евгеньевны в пользу Романова Геннадия Анатольевича денежные средства в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований Романова Г.А. - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи