Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца С фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений представителя истца С САЭ по доверенности - фио о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 02.03.2021 года и пересмотре по новым обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 02.03.2021 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Б А.Е. на решение Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N2-9162/2017 по иску С фио к Ч С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца С фио обратился с заявлениями о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 02.03.2021 года и пересмотре по новым обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 02.03.2021 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Б А.Е. на решение Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N2-9162/2017 по иску С фио к Ч С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что определение Пресненского районного суда адрес от 02.03.2021 по делу N2-9162/2017 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит пересмотру в связи с возникновением новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, руководящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельном положении в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных ФКЗ от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица, независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Новые обстоятельства возникли в связи с внесением Постановления Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 N25-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио". Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации РФ окончательно закреплена и развита позиция Верховного Суда Российской Федерации: "При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель полагает, что определение от 02 марта 2021 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, несмотря на то, что такой срок начал течь с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, а не с момента включения требования Б А.Е. в третью очередь кредиторов Ча С.М. противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и подлежит отмене.

Представитель заявителя фио в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица Б АЕ- фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным. Поддержал доводы письменных возражений на заявление.

Иные лица, участвующие в деле: ответчик Ч С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца С фио по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 14.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 года, по делу N2-9162/2017 исковые требования С фио к Чу С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены, с Ча С.М. в пользу С фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На указанное решение Б А.Е, не принимавшим участие в рассмотрении дела, будучи конкурсным кредитором Ча С.М. 10 апреля 2020 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года по делу N88-... /2020 определение судьи Пресненского районного суда адрес от 30.06.2020 года и апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменены, дело направлено в Пресненский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу, по делу N2-9162/2017 Б А.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года по делу N33-17994/2021 решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменены. Исковое заявление С фио к Чу С.М. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года по делу N33-17994/2021 об исправлении описки отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от м 18 мая 2018 года (по делу N33-21009/2018).

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N473-ФЗ) к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изменения, внесенный Федеральным законом от 30.12.2021г. N473-ФЗ вступили в силу 10.01.2022г, при этом положения данного закона не содержат указания на его действие с обратной силой.

Определение о восстановлении процессуального срока Б А.Е. вынесено 02.03.2021г. и заявителем не обжаловалось, следовательно, его пересмотр по новым обстоятельствам возможен в соответствии с редакцией п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, действовавшей на дату его вынесения, которая предусматривала, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание для пересмотра в настоящем случае отсутствует, поскольку определение от 02 марта 2021 года в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось, в Конституционный Суд Российской Федерации С А.Э. не обращался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление от 01 июня 2021 года N25-П, на которое ссылается С А.Э, вступило в силу согласно п.4 с даты его официального опубликования, а именно с 07.06.2021 года. Трехмесячный срок, исчисляемый с указанной даты истек 07.09.2021года. Обратившись с заявлением о пересмотре 31.03.2022 года, С А.Э. установленный срок подачи заявления пропустил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Б А.Е. был пропущен и оснований для его восстановления не имелось, поскольку, по мнению автора частной жалобы, срок на ее подачу начал течь для Б А.Е. с 31.10.2018 года- с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, а не с 18.03.2020 года- с момента включения требований Б А.Е. в третью очередь кредитора Ча С.М, как постановилВторой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении, отклоняются судебной коллегией на том основании, что по существу сводятся к несогласию с определением судьи Пресненского районного суда адрес 02 марта 2021 года о восстановлении Б А.Е. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от14 декабря 2012 года. Между тем, из материалов дела следует и было установлено судом, что указанное определение участниками процесса, в том числе истцом Сым А.Э. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом, приведенные им обстоятельства, которые могли быть приняты в качестве новых обстоятельств для пересмотра указанного определения суда, отклонены судом с указанием необходимых мотивов как по существу вопроса, так и по основанию пропуска заявителем установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением и отсутствия уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С фио по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: