Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролкиной Е.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролкиной Евгении Сергеевны к ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Лидер-М", ООО "Юг М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Фагат" (ОГРН 1197746501534) в пользу Фролкиной Евгении Сергеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2020 года по 28 марта 2022 года (за исключением периода с 03.04.2020 г. по 30.12.2020 г.) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Рапас", ООО "Лидер-М", ООО "Юг М" - отказать.

Взыскать с ООО "Фагат" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Фагат" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Фролкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Лидер-М", ООО "Юг М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 849.949, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец Фролкина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Лидер М", ООО "Рапас", ООО "Юг М" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФролкинуЕ.С, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2017 года между истцом и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор долевого участия в строительстве N 1303д-ЛП/09-17, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2019 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон N 17-А, 10 этаже площадью 50, 9 кв.м.

Стоимость по договору составила 3.336.750 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

В результате реорганизации ООО "Лидер М" в форме выделения из его состава ООО "Юг М", ООО "Фагат", ООО "Рапас", с 30.10.2020 года застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлся ООО "Фагат".

Проверяя требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 19.01.2022 года в размере 849.949, сумма из расчета: 3.336.750 руб. - цена договора х 748 дней просрочки х 1/300 х 6%-8, 5% х 2, суд верно исходил из того, что истцом при расчете были неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Так, исходя из ставки 6, 25%, действовавшей на 31.12.2019 года, неустойка за период с 01.01.2020 года по 28.03.2022 года (за исключением период с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года) составляла 757.493, сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установилнарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в размере сумма в пользу истца.

Поскольку суд возложил обязанность по выплате неустойки на ООО "Фагат", в удовлетворении требований к ООО "Лидер М" ООО "Юг М", ООО "Рапас" было отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Фагат" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Фагат" в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Фагат" в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом чрезмерно занижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 380000, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: