Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-25895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-5212/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Силкина М.В. - Бохана В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Силкина Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (ИНН 7727232818) в пользу Силкина Михаила Васильевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 руб, почтовые расходы в размере 136 руб. 22 коп, а всего 45536 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" к Силкину Михаилу Васильевичу о взыскании доплаты в разнице стоимости площади объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Силкина Михаила Васильевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (ИНН 7727232818) доплату в разнице стоимости площади объекта долевого строительства в размере 188500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4970 руб, а всего 193470 (сто девяносто три тысячи четыреста семьдесят) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Силкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "АСК "ФРИЗ" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя исковые требования тем, что между ООО "АСК "ФРИЗ" и ООО "Авантаж" заключен Договор участия в долевом строительстве N **** от 25.12.2019 г..(далее - Договор). Между ООО "Авантаж" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) по Договору от 05.02.2020 г..В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался построить среднеэтажный жилой дом и передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства не позднее последнего дня Ш квартала 2020 г, а Участник долевого строительства согласно п. 4.1 Договора обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере 3 534 700 руб. 00 коп. Участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной Договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок. При этом, Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства исполнил только 26.02.2021 г, то есть нарушил установленный Договором срок. Согласно п. 2.1.1. Договора и Приложению N 1 к Договору, Участник долевого строительства приобрел право требования исполнения обязательств Застройщиком в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, общей площадью - 54, 38 кв.м, количество комнат - 1, условный номер 213, секция (подъезд) - 5, этаж 9, порядковый номер на площадке - 3, в среднеэтажном жилом доме корпус 1 на Генплане, строительный адрес: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.2.

Договора, цена Договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора. Перерасчет цены Договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 65 000 руб. 00 коп. 26.02.2021 г..стороны подписали двухсторонний передаточный акт по Договору, приняли квартиру с окончательной общей площадью 53, 8 кв. м. Принимая во внимание тот факт, что Участником своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе требовать возмещения сверх уплаченной им суммы Договора. Согласно п. 4.3.2. Договора, в случае, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет меньше общей площади объекта долевого строительства, то цена Договора меняется в сторону уменьшения, и Застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения им письменного требования Участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить Участнику разницу между оплаченной ценой Договора, указанной в п. 4.1. Договора, и измененной, в соответствии с п. 4.2. Договора. 20.10.2021 г..с целью защиты своих прав по Договору истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о возврате излишне уплаченных по Договору участия денежных средств ввиду уменьшения окончательной общей площади, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец считает, что ответчик нарушил права и законные интересы Участника долевого строительства, т.к. по его мнению при расчете общей стоимости в отношении балконов и лоджий необходимо применять понижающие коэффициенты, указанные в действующем Приказе Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения". Застройщик не указал площадь балкона и не применил соответствующие понижающие коэффициенты. Неприменение коэффициента 0, 3 для балконов при расчете общей площади объекта долевого строительства, привело к тому, что Участник долевого строительства уплатил излишнюю цену по Договору (цену балкона без понижающего коэффициента), что в свою очередь породило ущемление прав и возникновение убытков у Участника долевого строительства. Согласно сведениям из БТИ площадь объекта долевого строительства с применением обязательного коэффициента для площади балкона составила 51, 6 кв.м, таким образом величина излишне уплаченной суммы составит разницу между ценой договора, рассчитанной и оплаченной без применения обязательного понижающего коэффициента и ценой договора, определенной как произведение фактической площади договора с применением коэффициента для площади балкона и стоимости 1 квадратного метра объекта долевого строительства, указанного в Договоре (3 534 700 руб. 00 коп - 51, 6х65 000 руб. = 180 700 руб. 00 коп.) Величина излишне уплаченной суммы составит 180 700 руб. 00 коп. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными пункты 1.7 и 1.8.

Договора N **** от 25.12.2019 г, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму по Договору в размере 180 700 руб. 00 коп, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу Квартиры в размере 57 085 руб. 41 коп, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2 100 руб. 00 коп.

Ответчик ООО "АСК "ФРИЗ" обратился в суд к Силкину М.В. со встречным исковым заявлением о взыскании доплаты в разнице стоимости площади объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что в силу п. 2.2 Договора долевого участия общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной. После проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в договоре, что является основанием для проведения взаиморасчетов. Согласно Договора ДДУ общая площадь объекта долевого строительства 54, 38 кв.м. После введения дома в эксплуатацию Наро-Фоминский филиал ГБУ Московской области "МОБТИ", проведена инвентаризация дома в целом и жилого помещения 213 в частности, в ходе инвентаризации площадь жилого помещения увеличилась на 2, 9 квадратных метра, имея общую площадь 56, 7 кв.м, поскольку согласно п. 1.8 Договора окончательная общая площадь жилого помещения рассчитывается без учета понижающего коэффициента. В экспликации БТИ площадь балкона рассчитана с учетом понижающего коэффициента, направленного на искусственное уменьшение площади жилого помещения. Тем самым площадь балкона составляет 2, 2 площадь балкона с понижающим коэффициентом / 0, 3 = 7, 3 общая площадь балкона + 49, 4 площадь квартиры без балкона = 56, 7 квадратных метров общая площадь квартиры. Тем самым площадь квартиры увеличилась на 2, 9 квадратных метра. Поскольку при увеличении площади жилого помещения, подлежит доплата за квадратный метр из расчета 65 000 рублей, тем самым разница в площади составит 65 000 рублей х 2, 9 = 188 500 рублей. Указанную сумму ООО "АСК "ФРИЗ" просит взыскать с Силкина М.В, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Силкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бохану А.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истцом по встречному иску) ООО "АСК "ФРИЗ" по доверенности Лебедь С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ГБУ Московской области "МОБТИ" представитель не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ по району Южное Бутово г. Москвы представитель не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Авантаж" представитель не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Силкина М.В. - Бохан В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "АСК "ФРИЗ" - Лебедь С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Силкин М.В, представители третьих лиц ГБУ Московской области "МОБТИ", МФЦ по району Южное Бутово г. Москвы, ООО "Авантаж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отменить, в части размера доплаты разницы в стоимости и размера расходов на оплату услуг представителя изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АСК "ФРИЗ" и ООО "Авантаж" заключен Договор участия в долевом строительстве N **** от 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался построить среднеэтажный жилой дом и передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства не позднее последнего дня III квартала 2020г, а Участник долевого строительства согласно п. 4.1 Договора обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере 3 534 700 руб. 00 коп.

Участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной Договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства исполнил только 26.02.2021 г, то есть нарушил установленный Договором срок.

Согласно п. 2.1.1. Договора и Приложению N 1 к Договору, Участник долевого строительства приобрел право требования исполнения обязательств Застройщиком в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, общей площадью - 54, 38 кв.м, количество комнат - 1, условный номер 213, секция (подъезд) - 5, этаж 9, порядковый номер на площадке - 3, в среднеэтажном жилом доме корпус 1 на Генплане, строительный адрес: адрес, адрес.

Между ООО "Авантаж" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) по Договору от 05.02.2020 г.

20.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 57 085 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, счел возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о признании недействительными пунктов 1.7 и 1.8. Договора N **** от 25.12.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы по Договору в размере 180 700 руб. 00 коп, а также разрешая встречный иск ООО "АСК ФРИЗ" к Силкину М.В. о взыскании доплаты в разнице стоимости площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, то сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1.7 Договора "Общая площадь" - ориентировочная сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов привидения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единица).

Согласно п. 1.8 Договора "Окончательная Общая площадь" - сумма площадей всех частей объект долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов привидения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единица), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства, на основании данных БТИ (без учета применяемых БТИ понижающих коэффициентов).

Понижающие коэффициенты установлены Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения". Коэффициент, применяемый при расчете площади жилого помещения для балконов, - 0, 3.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для признания пунктов спорного договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что застройщик включил в условия договора пункты, которые противоречат закону, суд счел не состоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1.7 и 1.8. Договора N **** от 25.12.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ) установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что данная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора:

- цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика;

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства.

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Приказа Минстроя России от 25.11.2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчет общей приведенной площади жилого помещения", согласно которого при расчет площади жилого помещения для балконов применяется коэффициент - 0, 3, не может быть признана правомерной, поскольку данный приказ для отношений между дольщиками и застройщиком не носит обязательного характера.

Согласно п. 2.2. Договора следует, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной. После проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в договоре, что является основанием для проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что цена Договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора. Перерасчет цены Договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 65 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора общая площадь объекта долевого строительства составляет 54, 38 кв.м.

После введения дома в эксплуатацию Наро-Фоминским филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ" проведена инвентаризация дома в целом и жилого помещения 213 в частности, в ходе инвентаризации площадь жилого помещения увеличилась на 2, 9 квадратных метра, имея общую площадь 56, 7 кв.м, поскольку согласно п. 1.8 Договора окончательная общая площадь жилого помещения рассчитывается без учета понижающего коэффициента.

Суд первой инстанции при расчете стоимости доплаты за увеличение площади помещения согласился с расчетом истца по встречному иску, указав, что площадь квартиры увеличилась на 2, 9 квадратных метра.

Поскольку при увеличении площади жилого помещения, подлежит доплата за квадратный метр из расчета 65 000 руб. 00 коп, тем самым разница в площади составит 65 000 руб. 00 коп. х 2, 9 = 188 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченной денежной суммы по Договору в размере 180 700 руб. 00 коп. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСК ФРИЗ" к Силкину М.В. о взыскании доплаты в разнице стоимости площади объекта долевого строительства в размере 188 500 руб.00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора общая площадь объекта долевого строительства составляет 54, 38 кв.м, фактическая площадь объекта после обмеров составила 56, 7 кв.м.

56, 7 кв.м. - 54, 38 кв.м. = 2, 32 кв.м, а не 2, 9 как указал суд первой инстанции.

Таким образом, размер доплаты составляет 2, 32 кв.м. х 65000 = 150800 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с Силкина М.В. в пользу ООО "АСК "ФРИЗ" подлежит взысканию доплата разницы в стоимости объекта долевого строительства в размере 150800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных суду документов, 01.12.2021 г. между истцом и ООО "Я-Лабиринт" заключен договор N3-12-2021 на оказание юридических услуг. Согласно платежному поручению N 132517 от 07.12.2021 г. истцом оплачено 10000 руб.00 коп.

Согласно доверенности, выданной истцом ООО "Я-Лабиринт", последнее было уполномочено, в том числе на ведение от имени истца гражданского дела во всех судах судебной системы, с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и т.п. Согласно доверенности от 01.12.2021 г. интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Бохан В.А, Горяинова Е.А, Горяинов С.А.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции суд полагает возможным уменьшить размер затрат, связанных с оказанием юридических услуг, поскольку из имеющихся в деле доказательств, сумма затрат на юридические услуги носит чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что дело является делом небольшой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическую помощь в размере 2400 руб.00 коп.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Силкина М.В. в указанной части, однако учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из того, что встречный иск ООО "АСК "ФРИЗ" был удовлетворен, в удовлетворении иска Силкина М.В. в части было отказано, полагает взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу Силкина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих расходы на составление доверенности на представление его интересов при рассмотрении настоящего дела, требование о возмещение судебных расходов в этой части судом оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из теста доверенности Силкиным М.В. за совершения нотариального действия оплачено 2100 рублей. Таким образом, расходы на удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу истца Силкина М.В. в размере 2100 рублей 00 копеек.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что резолютивная часть решения суда не соответствует оглашенному в судебном заседании тексту, судебная коллегия отклоняет, поскольку из записи протокола судебного заседания, приобщенной к материалам дела, следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена в точном соответствии с тем тестом, который изложен в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, изменить в части размера доплаты стоимости разницы площади объекта долевого участия и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (ИНН 7727232818) в пользу Силкина Михаила Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей.

Взыскать с Силкина Михаила Васильевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (ИНН 7727232818) доплату в разнице стоимости площади объекта долевого строительства в размере 150800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4216 рублей, а всего 155016 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Силкина М.В. - Бохана В.А, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи