Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6482/2022 по апелляционной жалобе Якуповой Г.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Якуповой Адели Руслановны в солидарном порядке в пользу Власовой Галины Михайловны сумму задатка в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска Власовой Г.М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власова Г.М. обратилась в суд с иском к Якуповой Г.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Якуповой А.Р. о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22 января 2020 г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности за сумма фио получила задаток в размере сумма, что подтверждается чеком по операции и распиской от 22 января 2020 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2020 г. стороны пролонгировали предварительный договор купли-продажи до 30 апреля 2020 г. и увеличили сумму задатка до сумма, а сумма задатка были также переданы ответчику, что подтверждается чеком по операции. Истец указал, что договор не был заключен по вине ответчиков, так как они не представили все необходимые документы для сделки, жилой дом и земельный участок проданы третьему лицу. Претензия о возврате задатка проигнорирована ответчиками. Истец просила взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. в адрес между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Указанные объекты принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности - 1/5 долей Якуповой Г.Р. и по 2/5 долей ее дочерям, при заключении настоящего договора покупатель передал продавцам сумма в качестве задатка по заключенному между сторонами соглашению о задатке.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2020 г. стороны продлили срок действия предварительного договора купли-продажи до 30 апреля 2020 г. и увеличили сумму задатка до сумма

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 4 соглашения о задатке, в случае отказа продавцов продать покупателю указанные объекты на условиях настоящего соглашения, продавцы обязуются вернуть задаток в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 3.03.2020 Постановлением Главы администрации муниципального адрес N 423 в отношении несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные выдано разрешение заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Сделка разрешена с условием последующего приобретения и оформления 1/4 доли квартиры на имя несовершеннолетней фио, расположенной по адресу: адрес.

В день совершения сделки у нотариуса 20.04.2020 выяснилось, что 13.04.2020 квартира по адресу: адрес продана фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Второй ребенок ответчика и сособственник дома и земельного адрес,... паспортные данные, также являлась несовершеннолетней, вместе с тем, в отношении нее разрешение на сделку на момент совершения сделки, назначенной на 20.04.2020, не было представлено, и в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции принял, как обоснованные доводы истца, о том, что сделка не состоялась по вине продавца, которой не было представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, доли которого принадлежат несовершеннолетнему лицу Якуповой А.Р, а также не было выполнено обязательство, установленное в Постановлении N 423 о приобретении на имя фио 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Доводы ответчика о том, что она фактически передала спорный объект в пользование истца, что свидетельствует о конклюдентных действиях, направленных на заключение договора, районный суд отклонил, указав, что передача объекта, сособственниками которого являются несовершеннолетние, без заключения договора купли- продажи, правовых последствий для покупателя не влечет.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задатка в двойном размере и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Якуповой Г.Р, со стороны Власовой Г.М. нарушений условий предварительного договора, соглашения о задатке не выявлено, истица не совершала действий, в результате которых сделка по купле-продаже дома и земельного участка не состоялась. Напротив, 20 апреля 2020 г. она явилась на сделку к нотариусу, располагая необходимой денежной суммой для покупки квартиры, данное обстоятельство ни кем не ставилось под сомнение ни в указанную дату, ни в ходе судебных слушаний на протяжении длительного времени.

Доводы апеллятора о том, что не имелось препятствий для заключения сделки при том, что указанная в Постановлении N 423 органа опеки и попечительства квартира уже 13.04.2020 была продана третьему лицу, не состоятельна, поскольку покупатель вправе рассчитывать на чистоту и законность заключаемой сделки, что он приобретает объект недвижимости, не обремененный ни чьими правами, тогда как в случае невозможности исполнения указанного разрешения опеки такие условия не были бы соблюдены. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная в Постановлении N 423 квартира по адресу: адрес принадлежала матери и бабушке ответчиков, что вызывает явные сомнения в утверждении Якуповой Г.Р. о том, что договор с истицей не заключен не по ее вине. Кроме того, совершенно очевидно, что в связи с продажей указанной квартиры, нотариус отказал бы в проведении нотариальных действий по удостоверению основной сделки сторон.

Как следует из материалов дела, после 20.04.2020 стороны не отказались от заключения договора, отложив сделку до получения нового разрешения опеки. Вместе с тем, срок предварительного договора определен до 30.04.2020 и стороны его продление не согласовали.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, после 30.04.2020 обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

По материалам дела Власова Г.М. до 30.04.2020 от сделки не отказывалась, а фио и другие ответчики разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки не предоставили. Такое разрешение было ими получено только в июне 2020 года. На дату 24.05.2020 после несостоявшейся сделки у нотариуса прошло более месяца и истица известила ответчика об освобождении дома. В указанный период времени Власова Г.М. многократно направляла письма представителю истцов и интересовалась получением разрешения, установив крайнюю дату по сделке 20.05.2020 (л.д. 53-55 т. 1). Поскольку в эту дату разрешение не было получено, сделка не состоялась, истица после освобождения дома 30.05.2020 потребовала вернуть задаток, в чем ей было отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка не состоялась по вине продавцов, поскольку ими не было представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества.

Как следует из дела, истец пользовался домом с 28.03.2020 и вернул его по акту ответчикам 24.05.2020.

На вопросы судебной коллегии представитель Якуповой Г.Р. пояснила, что требования о взыскании неосновательного обогащения, зачете, иные требования материального характера к истице не заявлены. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает только выводы суда в части наличия вины ответчиков в незаключении основного договора, на иные обстоятельства не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи