Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кордияк Лидии Вячеславовны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Кордияк Лидии Вячеславовны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму сумма, штраф в размере сумма расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кордияк Лидии Вячеславовны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период 01.07.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Кордияк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив который по ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта с 01.07.2023 г, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, в обоснование требований указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кордияк Л.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 от 28.07.2012, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.2-202/1 от 30.05.2020 г, по условиям которого, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N1-а к Договору не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2022г. объект долевого строительства передан истцу и составлен Акт осмотра, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

На основании заключения эксперта, составленного по заказу истца, в квартире имелись строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляла - сумма

Ответчику 14.06.2022г. была направлена претензия об урегулировании спора, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 02.09.2022г. по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно заключению проведенной экспертизы ООО ЭУ "ДСЭО", установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляла - сумма

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При установленных обстоятельства, поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая положения Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных услуг в размере сумма было отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, требования же о соразмерном уменьшении цены договора заявлены не были.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков не противоречат действующему законодательству. Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения была подтверждена заключением судебных экспертов ООО ЭУ "ДСЭО", в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца был доказан и с ответчика надлежало взыскать в пользу истца расходы на устранение данных недостатков.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО ЭУ "ДСЭО", не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность передать объект долевого строительства, согласно договору, возникла у ответчика гораздо раньше, еще до введения моратория, а именно до 30.09.2021, объект по договору N ДИ17К-16.2-202/1 был передан только 01.02.2022. В свою очередь, поскольку как подтверждается материалами дела, объект был передан с недостатками, права истца как потребителя была нарушены до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истцов, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых оснований для снижения суммы расходов на проведение досудебной экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: