Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26620/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6898/2022 по апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Липовской И.С. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере сумма за период с 01.05.2019 по 05.11.2019, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию стоимости нотариальной доверенности сумма, компенсацию почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику сумма, компенсацию стоимости юридических услуг сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент" просит решение суда изменить в части размера неустойки, отменить в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 г. между АО "А101 Девелопмент" и фио был заключен договор N ВИ78К-7.1-160 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик не позднее 30.04.2019 должен передать истцу объект долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок истцу объект долевого строительства не передал.

На основании изложенного районный суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма, который определилв соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил ее размер до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для дополнительного снижения неустойки, в том числе, до сумма в апелляционной жалобе не приведены.

Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, поскольку застройщик нарушил права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его дополнительного снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи