Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1340/2021 по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Осиной Ю.Е, Бабаева А.В, на решение Нагатинского районного суда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Обухова Сергея Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПП" в пользу иску Обухова Сергея Станиславовича: в счет уменьшения цены договора сторон 159 040 руб, неустойку в размере 159 040 руб, штраф в размере 169 040 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года частично удовлетворены требования Обухова Сергея Станиславовича, взыскано с ООО "СПП" в пользу иску Обухова Сергея Станиславовича в счет уменьшения цены договора сторон 159 040 руб, неустойка в размере 159 040 руб, штраф в размере 169 040 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

04 октября 2022 года от Осиной Ю.Е, Бабаева А.В, не привлеченных к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 29 июня 2021 года, в которой заявители ссылаются на то, что указанным выше решением суда затронуты их права, поскольку ООО "СПП" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, они являлись учредителями ООО "СПП", в настоящее время к ним предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Осиной Ю.Е, Бабаева А.В. надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оспаривая постановленное решение, заявители указывают, что ООО СПП судебные извещения о рассмотрении дела не получало в связи с тем, что на момент рассмотрения дела фактически прекратило свою деятельность, их к участию в деле не привлекали, о времени и месте рассмотрения дела не извещали, в связи с чем они были лишены возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований согласиться с доводами заявителей не имеется.

ООО "СПП" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу, исключение ООО "СПП" из ЕГРЮЛ состоялось 11.10.2021 года, то есть на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом ООО "СПП" являлось действующим юридическим лицом, которое не было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск негативных последствий неполучения судебных уведомлений в данном случае лежал на ООО "СПП".

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ Осина Ю.Е. и Бабаев А.В. не являются лицами, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Осиной Ю.Е, Бабаева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Осиной Ю.Е, Бабаева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: