Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в лице представителя фио на решение Коптевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес фио, ИП фио, фио, ИП фио, ИП... фио фио, ИП фио, ООО "УК-Головинские Пруды" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца - ДГИ адрес фио обратился в суд к ответчикам как сособственникам нежилого помещения - здания по адресу: адрес требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - признании пристройки и надстройки здания, самовольной постройкой, поскольку здание переоборудовано (произведена реконструкция) в период 2004 - 2005 гг, надстроен дополнительный этаж без оформления разрешительной документации, после чего здание стало обладать признаками самовольного строительства, перестали быть безопасными для граждан. Просил суд:

- признать пристройку и надстройку общей площадью 1144, 6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1041, самовольной постройкой и обязать фио, фио, индивидуальных предпринимателей фио, фио, фио, фио, фио, ООО "УК-Головинские Пруды" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки общей площадью 1144, 6 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, ч. 1 ст. 206 ПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов.

- признать зарегистрированное право собственности ответчиков на надстройку в составе помещений здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, отсутствующим;

- обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от спорных пристройки и надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить приятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса пристройки и надстройки провести техническую инвентаризацию здания.

Представитель истцов фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, указав, что Актом Госинспекции по недвижимости от 18 января 2021 г. N 9099142 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание, имеющее адресный ориентир: адрес (используется под административные цели, общественное питание, торговлю). Согласно данным БТИ, здание учтено площадью 6105, 2 кв.м 1973 года постройки. Согласно данным БТИ на 12 января 2005 г. площадь данного объекта составляла 5052, 5 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2004-2005 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно к зданию возведена пристройка и надстройка (1 этаж, пом. IVa, комн. 1, 2, 3, 3а, а также к.4, 6 (согласно данных БТИ на 2010 г.) или пом.1, к.2, 3 (согласно данных ЕГРН на дату 23 июля 2020 г.) площадью 99, 9 кв. м; 5 этаж, пом.IХ, площадью 1044, 7 кв.м.) общей площадью 1144, 6 кв. м (входят в общую площадь здания).

Согласно экспертному заключению N 203/22 от 27 мая 2022 г. установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции (надстройка пятого этажа и пристройка к первому этажу).

Спорный адрес с кадастровым номером: 77:09:0001024:1 входит в зону с особыми условиями использования территорий - зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

адрес с кадастровым номером 77:09:0001024:1 площадью 12800 кв.м договором аренды от 31 января 2003 г. N М-09-022995 сроком по 30 января 2018 г. под эксплуатацию зданий для целей эксплуатации зданий под офисные цели и гаражи в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Дополнительным соглашением от 27 мая 2005 г. к договору аренды от 31 января 2003г. N М-09-022995 определено проведение реконструкции с надстройкой спорного административного здания в установленном порядке.

Указала, что разрешение на строительство не оформлялось, поскольку стороной ответчиков не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, площадь здания не соответствует Акту приемки законченного строительством объекта, на которое ссылаются ответчики, имеются существенные различия площади. Так, согласно Акту приемки законченного строительством объекта, предъявленное к приемке административное здание имеет общую площадь 6400 кв. адрес паспортные данные здание по адресу: адрес имеет площадь 6 105, 2 кв. адрес выписке адрес здания составляет 6204, 2 кв. адрес объект обладает всеми признаками самовольной постройки, что и является основанием для его сноса.

Представитель ответчиков ООО "УК-Головинские Пруды", ИП фио, ИП фио по доверенностям фио и фио ("УК-Головинские пруды") в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали. Предоставили возражения, просили в иске отказать также и из-за пропуска срока исковой давности.

Ответчик ИП фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя обеспечил.

ИП фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя обеспечила. Представитель ответчика фио просила в иске отказать. Применить последствия пропуска срока исковой давности.

ИП фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя фио не обеспечил. Представитель ответчика просил в иске отказать как необоснованном, просил в иске отказать, так как стороной истцов существенно пропущены сроки давности защиты права.

Ответчики ИП фио, фио, фио, ИП фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ИП фио, фио.., ООО "СТРОЙМАРКЕТ",... фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио, ИП фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО УК "Головинские Пруды" и третьего лица ООО "СтройМаркет" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения

Ответчики фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, третьи лица ИП фио, фио, ИП фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 31 января 2003 г. между истцом (ДГИ - ранее ДЗР) и ОАО "ОАО "537 Управления начальника работ" (далее - ОАО "537 УНР") был заключен договор аренды земельного участка N адрес 12800 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Реконструкция спорного строения проводилась в период 2004 - 2005 г.г. в составе всего административно-делового комплекса, расположенного на земельном участке, на котором изначально находилось 5 строений различной этажности и площади, принадлежащих на праве собственности арендатору земельного адрес "537 УНР".

Распоряжением префекта адрес от 08 апреля 2005 г. N3162 "Об утверждении решений окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию" утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию адрес N 06-3.12. от 15 марта 2005 г.

Как следует из Распоряжения и протокола, третье лицо - ООО "Строймаркет" было определено заказчиком и инвестором проведения работ по подготовке материалов Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: адрес.

ОАО "537 УНР" произвело отчуждение части принадлежащего ему имущества, а именно строения N 1 на земельном участке в собственность ООО "Гарант-Пфим" (запись регистрации N77-01/30-752/2004-515 от 28 июля 2004 г.), которое в свою очередь произвело отчуждение этого же строения ООО "Строймаркет" (запись регистрации 77-01/02-864/2004-525 от 27 сентября 2004 г.), к договору аренды земельного участка от 31 января 2003 г.

27 мая 2005 г. заключено Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого земельный участок пл. 12800 кв.м. был условно разделен на участок А (пл. 5053 кв.м.) и участок Б (пл. 7747 кв.м.), условные границы которых были определены в приложении N 2 к указанному Дополнительному соглашению.

При этом, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды в части:

участка А (пл. 5053 кв.м.) - перешли к третьему лицу ООО "Строймаркет" (строение 1);

участка Б (пл. 7747 кв.м.) сохранились за ОАО "537 УНР" (строения 2, 3. 4, 5). (в дальнейшем после перехода права собственности на все строения к ООО "Строймаркет" Дополнительным соглашением N 4 от 15.05.2006 права и обязанности по договору аренды перешли к указанному обществу).

В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения от 27 мая 2005 г, Договор аренды был дополнен:

п.4.4, в соответствии с которым ООО "Строймаркет" обязуется осуществить реконструкцию "объекта" (стр. 1 д. 63 Б по адрес) в нормативные сроки;

п. 4.5, в соответствии с которым ООО "Строймаркет" обязуется после завершения реконструкции и сдачи "объекта" (стр. 1 д. 63 Б по адрес) в эксплуатацию оформить и зарегистрировать в установленном порядке, и представить в Департамент земельных ресурсов документы, подтверждающие его права на имущественный комплекс для внесения возможных изменений в договор аренды.

Таким образом, ООО "Строймаркет" договором аренды оказалось вменено в обязанность проведение реконструкции стр. 1 адрес по адрес в адрес, что в том числе подтверждает легитимность проведенной реконструкции.

Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также указал, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд нашел, что к значимым обстоятельствам применительно к настоящему спору относится факт ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта комиссии от 05 августа 2005 г. и распоряжение Префекта адрес от 25 августа 2005 г. N 6414 о вводе в эксплуатацию после реконструкции административного здания по адресу: адрес.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума N 10/22 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-15447, и представленные документы, суд полагал, что отсутствуют основания для признания надстройки и пристройки самовольными и их сносе.

Согласно п. 52 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕЕРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако, с учётом контрольных функций у уполномоченных органов Правительства Москвы, начиная с июля 2006 г, а также у Департамента с ноября 2013 г, суд нашел необходимым признать, что истцы имели возможность узнать о регистрации права в ЕГРП (позже ЕГРН), в связи с чем доводы стороны истца, что моментом обнаружения спорных нарушений явилось изучение материалов и результатов проверки Госинспекции по недвижимости (Акт от 18 января 2021 г.), суд не принял.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По требованию о признании права собственности отсутствующим ответчики и третье лицо ООО "Строймаркет" заявили о пропуске срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд нашел, что стороной истцов не представлено доказательств, что спорное имущество создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты пришли к следующим категорическим выводам, которые эксперт фио поддержал и в судебном заседании, будучи допрошенным по обстоятельствам проведения судебной экспертизы, формировании выводов комиссией экспертов.

Согласно выводам экспертов фио "РиК", спорное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; возведённые спорные помещения на дату ввода здания в эксплуатацию 25 августа 2005 г. после реконструкции соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам.

Оснований не доверять выводам группы экспертов суд не нашел, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, стороной истцов не представлено.

Судом отклонено ходатайство стороны истцов о проведении повторной судебной экспертизы, в силу отсутствия оснований для ее назначения. Так, представитель истца выразил свое несогласие с методами проведения экспертизы (эксперты не проверили натурным образом и с применением необходимых инструментов сам конструктив здания, глубину залегания фундамента, его состав и степень твердости и прочее). Поскольку суду не представлены доказательства такой степени ветхости спорного здания, которая бы свидетельствовала о необратимых процессах разрушения постройки, либо методов его возведения, вопреки строительно-техническим нормативам и правилам, что ставило бы под сомнение соблюдение требований безопасности его эксплуатации - оснований для проверки конструктивных особенностей введенного надлежащим образом в эксплуатацию здания суд не нашел, поскольку данные исследования выходят за пределы предмета рассматриваемого иска.

Таким образом, суд нашел возможным заключение экспертов фио "РиК" положить в основу решения по настоящему спору.

Суд пришел к выводу, что на требования о сносе постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью, распространяется общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцы не относятся к указанной категории, так как, передав земельный участок по адрес аренду по договору от 21 января 2003 г. NМ-09-022995, он лишен фактического владения им, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. ст. 271, 606 ГК РФ, ст. 5 ЗК РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование. В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника. Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок передан в аренду по договору от 21 января 2003 г. N М-09-022995, а при этом на земельном участке расположено, в том числе, принадлежащее ответчикам и другим лицам на праве собственности недвижимое имущество, то земельный участок находится во владении и пользовании указанных лиц. Следовательно, истцы право владения земельным участком утратили.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта - адрес, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в адрес письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (примечание: в редакции до 23 июля 2013 г. - течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ранее закон не связывал начало течения срока исковой давности с тем, что истец должен был знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права).

Срок исковой давности по рассматриваемому спору о нарушении прав истцов начал течь с 26 августа 2005 г, то есть на следующий день после издания 25 августа 2005 г. распоряжения префектом адрес распоряжения N 6414 "О вводе в эксплуатацию административного здания по адресу: адрес".

Принимая во внимание, что способ приобретения у ответчиков спорного имущества в собственность является производным, то, как указал суд, правовое значение для правильного исчисления и применения срока исковой давности имеет установление обстоятельств, связанных с тем, когда (в какой день) управомоченный орган узнал о создании (реконструкции) спорного имущества первоначальным собственником.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с указанным разъяснением, применительно к настоящему спору к первоначальному обладателю права, который узнал о нарушении своего права и имел возможность предъявить настоящий иск, относится префектура Северного административного адрес, которая на дату принятия распоряжения от 25 августа 2005 г. N 6414 "О вводе в эксплуатацию административного здания по адресу: адрес", являлась управомоченным органом по выявлению и пресечению объектов самовольного строительства на территории округа. Соответствующими полномочиями префектуры округов были изначально наделены постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2004 г. N 240- ПП (ред. от 08 ноября 2005 г.) "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", а в последующем (вплоть до передачи полномочий в 2013 году ДГИ) полномочия префектур административных округов адрес были закреплены в постановлениях Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП (ред. от 16 мая 2011 г.) "Об организации работы органов исполнительной власти адрес по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" и от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес".

Следовательно, срок исковой давность начал истекать с 26 августа 2005 г. (ст. 191 ГК РФ), т.е. на следующий день, после принятия 25 августа 2005 г. префектом адрес распоряжения N 6414, которым введено в эксплуатацию спорное здание с надстройкой и пристройкой на основании, в том числе, Акта приёмочной комиссии от 05 августа 2005 г.

Таким образом, по указанному основанию срок исковой давности начался 26 августа 2005 г. и истёк 25 августа 2008 г.

При этом, рассматриваемое исковое заявление подано в суд в сентябре 2021 г, то есть через 13 лет после истечения срока исковой давности.

В случае, если исковая давность начала истекать со дня заключения дополнительного соглашения от 07 ноября 2016 г. к договору аренды земельного участка от 31 января 2003 г. N М-09-022995, срок, как указал суд, также является пропущенным без уважительных на то причин.

Так, 07 ноября 2016 г. к договору аренды земельного участка от 31 января 2003 г. N М-09- 022995 было подписано дополнительное соглашение, в п. 1.7 которого указано, что среди прочих, на земельном участке: адрес (кадастровый номер 77:09:0001024:1) расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 6138 кв.м, по адресу: адрес.

Учитывая, что истец (ДГИ) является арендодателем по указанному договору аренды, то из этого следует вывод, что 07 ноября 2016 г. непосредственно истец узнал, что на земельном участке находится спорное здание площадью 6 138 кв.м, включая спорные надстройку и пристройку.

Являясь управомоченным органом на подачу исков о признании построек самовольными и их сносе, ДГИ адрес мог в установленном порядке обратиться с соответствующим иском в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Следовательно, указание в исковом заявлении на то, что факт наличия незаконно размещенного объекта был установлен Госинспекцией по недвижимости в Акте от 18 января 2021 г. N9099142, не имеет правового значения и, по мнению суда первой инстанции, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, если срок исковой давности начал истекать 08 ноября 2016 г. (ст. 191 ГК РФ), то в период до 08 ноября 2019 г. истец имел возможность подать соответствующий иск.

Однако, исковое заявление подано в суд в августе 2021 г, то есть через 1 год и 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Также срок исковой давности возможно признать начавшимся с даты заключения Соглашения о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 июня 2017 г.

Так, 28 июня 2017 г. между истцом (ДГИ адрес) и арендаторами было заключено указанное выше Соглашение, в приложении N 1 к которому содержится выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из выписки следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001024:1 расположен, в том числе, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001024:1041, что соответствует стр. 1 адрес по адрес.

Таким образом, 28 июня 2017 г. истцы также узнали, что на земельном участке находится спорное здание по указанному адресу пл. 6138 кв.м.

Сведения из ЕГРН носят открытый характер, поэтому истцы знали, кому принадлежит здание, или могли об этом узнать, имея соответствующий административный ресурс и доступ к общедоступной информации.

Таким обозом, срок исковой давности по данному основанию начал течь 28 июня 2017 г. и закончился 28 июня 2020 г.

Исковое заявление подано в суд в августе 2021 г, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, каких-либо исключений (преимуществ) для государственных органов перед другими участниками гражданских правоотношений, в том числе, и по вопросу исчисления и применения срока исковой давности, не имеется.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

В настоящее время функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, подачи исков о сносе объектов самовольного строительства, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-пп.

До наделения указанными полномочиями Департамента, такими функциональными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Москвы в части контроля за использованием городских земель, пресечения самовольного строительства и принятия мер - подачи соответствующих исков в суд, являлись префектуры административных округов и Мосгосстройнадзор (в том числе, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти адрес по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес"; от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес"; от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес").

Органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за использованием земельных участков, в том числе, и в части пресечения самовольного строительства, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая и спорный объект.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует отметить, что такими первоначальными правообладателями права являлась Префектура адрес (по месту нахождения здания) и/или Мосгосстройнадзор.

Следовательно, согласно выводам суда, для начала течения срока исковой давности и её применения не имеет правового значения передача полномочий от одних органов - Префектур и Мосгоссройнадзора другому органу - Департаменту.

От такой формы передачи полномочий срок исковой давности не приостанавливается и не прерывается. Действия по защите прав (по предъявлению иска), которые должны были совершить Префектура и/или Мосгостройнадзор, но не совершили в установленный срок, могли быть совершены Департаментом, как вновь управомоченным органом, но в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, чего своевременно сделано не было.

Суд нашел установленным, что префектура адрес знала о спорном объекте с августа 2005 г. (распоряжение префекта адрес от 25 августа 2005 г. N 6414, которым введено в эксплуатацию спорное здание на основании, в том числе, Акта приёмочной комиссии от 05 августа 2005 г), но требований о его сносе в установленные сроки не заявила.

Кроме того, непосредственно сам Департамент городского имущества адрес знал о наличии спорного объекта, но иска в пределах установленного законом срока также не заявил.

Суд полагал, что включение спорного здания в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП (п. 3530 введен постановлением Правительства Москвы от 01 сентября 2020 г. N 1423-ПП), с учётом представленных доказательств, не свидетельствует о том, что истцы ранее не знали и/или не могли знать о здании с надстройкой.

Исковая давность для префектуры адрес, как органа уполномоченного в то время предъявлять соответствующие иски, истекла в августе 2008 г.

Исковая давность для ДГИ истекла в ноябре 2019 г.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии основной (наличия уважительных причин его пропуска) для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Находя и срок давности пропущенным в отсутствии условий уважительности, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с момента выявления объекта самовольного строительства уполномоченным на это органом и направления результатов обследования в адрес ДГИ адрес, что отражено в акте ГИН от 18 января 2021 г, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому в данном случае применяется общий срок исковой давности, и поскольку технические характеристики здания изменились в 2008 г, доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно только после 18 января 2021 г, несостоятельны, так как истцы в лице уполномоченных органов могли узнать о данных обстоятельствах задолго до составления указанного выше акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи