Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-28088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Миченко Анны Валентиновны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Миченко Анны Валентиновны неустойку за просрочку передачи Объекта участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миченко А.В. обратилась в Щербинский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 07.05.2019 г. между Миченко Анной Валентиновной и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДР23К-6.1-289/4. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства, жилое помещение, 3-х комнатную квартиру общей площадью 79, 70 кв.м, условный N6-289, на 6-м этаже, в секции 6 корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома N 6, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 (далее также "Объект"). Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 6.731.344 руб. сумма Истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект не позднее 30.12.2021 г. Объект не передан Истцу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что Истец писал заявление Ответчику о выплате неустойки, но Ответчик законные требования Истца не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана неустойка, нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец Миченко А.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2019 г. между Миченко Анной Валентиновной и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-6.1-289/4.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2. Договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, 3-х комнатная квартира общей площадью 79, 70 кв.м, условный N6-289, на 6-м этаже, в секции 6 корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома N 6, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 3.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2021.

Однако до настоящего времени истцу квартира не передана.

07.02.2022 Истец обращался в адрес Ответчика с претензией с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира в срок, указанный в договоре, истцу не передана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (87 дней) в размере сумма, исходя из цены Договора, срока просрочки и ключевой ставки.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с расчетом, произведенным истцом, поскольку неверно установлен срок просрочки и ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. надлежит произвести следующим образом: 6 731 344, 80 х 87 х 8, 5% х 1/300 х 2 = сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки объему нарушенных прав истца и применении ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен и несоответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходил из периода просрочки, а также того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер причиненного вреда, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому обоснованно снизил его до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим.образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязанное направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменении договора.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, уменьшена до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.02.2022 года Истец обращался в адрес Ответчика с претензией с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательствам о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Так согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, штраф, взысканный по решению суда с ответчика в пользу истца, является законным, поскольку взыскан за нарушения, допущенные ответчиком ранее периода вступления в силу Постановления Правительства РФ N479.

Руководствуясь ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с данными выводами суда поскольку суд не указал, какие нравственные или физические страдания применены истцу вследствие нарушения обязательств по договору.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку основанием для отмены судебного решения не являются по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда судом верно применен Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи