Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-28122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Томилиной... к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Томилиной... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Томилина Т.С. обратилась в суд иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 24.06.2021 по 19.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2019 между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N.., согласно которому объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N... общей площадью 14 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером:... Срок передачи машиноместа согласно условиям Договора - не позднее 23.06.2021. Цена Договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 19.11.2021 истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состоянию на дату подписания Акта допуска (19.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 149 дней.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2019 между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N... общей площадью 14 кв.м. на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером:...

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 19.11.2021 г. истцу был предоставлен допуск к машиноместу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 420, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки основаны на законе. С представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки суд согласился, с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с учетом ст.333 ГК РФ снижен судом до сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами договор был заключен 18.06.2019, действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 г. федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 г, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нарушение срока передачи истцу машиноместа имело место до вступления в силу данного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: