Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации денежных средств в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что на основании ордера N 149 от 26 августа 1975 года отцу истца фио было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу; адрес, 3-ий участок, 741-36. Впоследствии, в порядке размена вышеуказанной двухкомнатной квартиры членам семьи фио было предоставлено два жилых помещения: фио - неблагоустроенное жилое помещение по адресу: адрес, 3-ий участок, 273-11, а семье фио - однокомнатная квартира по адресу: адрес, 3-ий участок, 740-55. В порядке размена на основании гарантийного обязательства Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов адрес истцу был выдан ордер N76 от 18.08.2000 года на квартиру в адрес, 3-ий участок, 740-55. С указанного времени он постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг. Иного жилого помещения в собственности не имеет, нанимателем либо членом семьи нанимателя иного жилого помещения по договору социального найма не является. В настоящее время в указанном жилом помещении он проживает и зарегистрирован один. Согласившись на обмен ранее занимаемой квартиры, полагал, что ему предоставляется равноценное по своему статусу жилое помещение. При оформлении ордера Улан-Удэнская адрес скрыла, что жилое помещение было включено в число служебных помещений специализированного служебного фонда. На то, что выданный ордер содержит рукописную отметку "служебный" не обратил внимания, поскольку на тот момент не имел никакого представления об отличиях служебного жилья от жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Состоявшийся обмен ранее занимаемого им по договору найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес, 3-ий участок, 741-36 произведенный на основании вышеуказанных гарантийных писем Улан-Удэнской адрес, должен был быть оформлен с выдачей обменного ордера, а не с выдачей служебного ордера, обмен мог быть осуществлен лишь на равноценную по статусу квартиру, а не на служебное жилое помещение. Порядок и условия предоставления истцу служебного жилого помещения были ответчиками нарушены. К категории лиц, которым в силу приведенных выше правовых -норм, предоставляется служебное жилое помещение, он не относится; и после выдачи ордера и вселения в спорное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался. Предоставление ему служебного жилого помещения взамен квартиры, занимаемой по договору социального найма, нарушило его права, поскольку он лишен возможности его приватизировать. Поскольку договор найма заключен с ним до 01.03.2005 г, он фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, а жилое помещение не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду. В связи с нарушением порядка предоставления ему жилого помещения взамен ранее занимаемого, он вправе требовать взыскания убытков с ответчика в размере стоимости занимаемой квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, представителей не направили, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О и др.).

При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (статья 151 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Судом установлено, что в 1975 году на основании ордера N 149 от 26.08.1975 г отцу истца фио предоставлена квартира по адресу: адрес, 3 участок, 741-36.

На основании служебного ордера N 76 от 18.08.2000 г. Улан-Удэнской КЭЧ истец и члены его семьи вселены в квартиру по адресу: адрес, 3 участок, д. 740, кв. 55.

Указанная квартира предоставлена в порядке размена ранее занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, 3 участок, д. 741, кв. 36, предоставленной отцу истца - военнослужащему - прапорщику фио, умершему 14.06.1990 г.

Квартира, занимаемая истцом, отнесена к числу служебных в соответствии с Постановлением главы Администрации адрес от 12.08.1998 г. N 391 на основании ходатайства Улан-Удэнской КЭЧ.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 04.03.2015 г. по делу N 33-567, которым Морозову А.С. в признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказано.

Решением Советского районного суда адрес от 02.11.2009 г. постановлено расторгнуть договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, уч. 3, д. 740, кв. 55 с Морозовым А.С.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 26.09.2018 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда адрес от 28.06.2018 г, которым отказано в удовлетворении иска фио об исключении из состава специализированного жилищного фонда и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 03.03.2021 г. оставлено без изменения решение советского районного суда адрес от 23.12.2020 г, которым Морозову А.С. отказано в удовлетворении требований о признании служебного ордера недействительным, обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, представлено не было. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действия (бездействия) Правительства РФ.

Судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), актов Министерства обороны Российской Федерации не принимался, доказательств наличия такого судебного решения в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения убытков в размере сумма, обоснованно не установлено судом.

Выводы районного суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом попреки доводам жалобы с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: