Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Е.М. к ООО "А 101" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу... Е.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... Е.М. штраф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101", в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору долевого участия N ДД10К-2.2-536/2 от 14.08.2018 г, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "А101" и ним был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-2.2- 536/2 от 14.08.2018 г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) номер 2-536, расположенное по адресу: адрес, адрес. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, доставила сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель истца... фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца... фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "А 101" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД10К-2.2-536/2 от 14.08.2018 г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) номер 2-536, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участники обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объект был передан участнику долевого строительства 30.09.2020 г.

В соответствии с передаточным актом к договору от 30.09.2020 г, окончательная цена Объекта составила сумма

Согласно условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2 ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ, участником долевого строительства был вызван независимый строительно-технический эксперт, которым была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработаны рекомендации и определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание выполненных дефектов и в нем определена сметная стоимость дефектов в сумме сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам, то есть на сумма.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако требования претензии не выполнены.

Для разрешения заявленных требований судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Смарт Эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "Смарт Эксперт" по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки, которые указаны в исследовательской части заключения. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Смарт Эксперт", полученное по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, исходя из того, что гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи, учитывая, что объект был передан участнику долевого строительства 30.09.2020 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, соглашаясь с расчетом стороны истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 16.08.2021 по 28.03.2022. При этом заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере сумма суд счел несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до сумма.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке.

Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину размере сумма.

Разрешая, заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", указав, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательств. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 16.08.2021 по 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: