Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-ИнжСтрой" на решение Преображенского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по административному иску ООО "Альфа-ИнжСтрой" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альфа-ИнжСтрой" обратилось в суд с указанным выше административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, необоснованно не принял погашение задолженности, отсутствие вины должника, а также ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.
Решением Преображенского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-ИнжСтрой" ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Эти требования закона судом нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N3389768/21/77059-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Альфа-ИнжСтрой" административного штрафа в размере сумма.
Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.
Копия постановления была направлена должнику 27 октября 2021 года по адресу: адрес, манса, К58026. Данные о получении почтовой корреспонденции должником в деле отсутствуют.
Погашение задолженности по исполнительному производству состоялось 14 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением.
25 января 2022 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с ООО "Альфа-ИнжСтрой" исполнительского сбора в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ООО "Альфа-ИнжСтрой" должен заплатить исполнительский сбор, потому что срок для добровольного исполнения пропущен.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно
