Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11080/2023[88-12146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В.А. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года по делу N 2-152/2022 по исковому заявлению К.В.А. к ООО "Нефтегазовая компания "Горный" о признании незаконным его увольнение в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул с 09 марта 2020 года по настоящее время, исходя из средней заработной платы за смену 3 803 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. выслушав объяснения представителя ООО "Нефтегазовая компания "Горный" - Калининой М.В, действующей по доверенности N 65 от 01 декабря 2022 года сроком на один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (далее - ООО НГК "Горный") о признании незаконным его увольнения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул с 09 марта 202 года по настоящее время, исходя из средней заработной платы за смену 3 803 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО НГК "Горный" оператором по добыче нефти и газа 5 разряда на Северо-Мукеркамылькском месторождении Ненецкого автономного округа. 09 марта 2022 года уволен работодателем по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как инцидент произошел во время междусменного отдыха в бытовом вагончике. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку на момент увольнения ему не были представлены необходимые документы, объяснительную он писал после того, как его ознакомили с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что он действительно до выхода на смену употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, но к 19 часам отрезвел и мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Место работы располагается в 100-150 метрах от места проживания. Было желание освидетельствоваться на состояние опьянения перед выходом на смену, но он не застал фельдшера, который проводит предсменный осмотр в фельдшерском пункте. В 18 часов 05 марта 2022 года на собрании ему и еще троим работникам объявили, что они отстраняются от работы и едут домой. Предложили ознакомиться с документами, дать объяснения, если есть желание, но он знакомиться не стал. Какие там были документы ему неизвестно, предоставить объяснения у него не просили. По приезду в город Усинск медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, так как занимался вопросом размещения. 09 марта 2022 года истцу вручили приказ об увольнении и предложили ускорить процедуру получения трудовой книжки, предоставив объяснительную.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований К.В.А. к ООО "Нефтегазовая компания "Горный" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что в период, когда у истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения являлся для него междусменным отдыхом, в связи с чем увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, в подтверждении нахождения истца перед началом рабочей смены в алкогольном опьянении, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим доказательством.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 года между ООО НГК "Горный" и К.В.А. заключен трудовой договор N 280, согласно которому К.В.А. принят на должность оператора технологических установок 5 разряда с местом работы Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 29 апреля 2021 года К.В.А. переведен на должность оператора по добыче нефти и газа 5 разряда, структурное подразделение - Северо-Мукеркамылькское месторождение, Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, по графику, с суммированным учетом рабочего времени за год.

Истец обязался соблюдать требования законодательства Российской Федерации, решения органов управления работодателя, правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, производственную финансовую дисциплину (пункт 3.1.2 договора).

Приказом генерального директора от 23 ноября 2011 года N 04/11 утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО НГК "Горный".

Положением о вахтовом методе организации работ ООО НГК "Горный", утвержденного приказом от 29 декабря 2012 года N 46, установлено, что временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке (пункт 3.2).

Согласно п. 6.4.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО НГК "Горный", утвержденного приказом от 19 декабря 2019 года N 100, работник, находящийся в нетрезвом виде в присутствии представителя Общества, отстраняется от вахты, проходит медицинское освидетельствование и отправляется домой.

С указанными Положениями К.В.А. ознакомлен 30 октября 2020 года.

Фонд скважин Северо-Мукеркамылькского месторождения, который эксплуатирует ООО "НГК "Горный" в соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А01-12459-0004 от 28 августа 2014 года, серия АН N036730, отнесен к III классу опасности.

Согласно утвержденному генеральным директором ООО НГК "Горный" 29 октября 2021 года графику работы работников вахтового метода работы при 40-часовой рабочей неделе, период с 20 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года являлся рабочей вахтой К.В.А.

Из докладной записки специалиста службы экономической безопасности - коменданта ФИО7 от 05 марта 2022 года следует, что 05 марта 2022 года на Северо- Мукеркамылькском нефтяном месторождении в состоянии алкогольного опьянения во время рабочей вахты обнаружены работники: К.В.А, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Приказом ООО НГК "Горный" от 05 марта 2022 года N 31 для проведения служебного расследования создана комиссия.

На основании приказа ООО НГК "Горный" от 05 марта 2022 года N 60 работники структурного подразделения Северо-Мукеркамылькского месторождения НАО: К.В.А, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были отстранены от работы в связи с выявлением нахождения указанных работников 05 марта 2022 года в состоянии опьянения во время рабочей вахты до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

05 марта 2022 года в 18 часов на Северо-Мукеркамылькском нефтяном месторождении актом зафиксирован факт отказа К.В.А. предоставить объяснения, имеет письменное уведомление К.В.А. от 05 марта 2022 года за подписью Сабирова A.М. предоставлении письменного объяснения в двухдневный срок. Как указано в уведомлении, К.В.А. от ознакомления и получения уведомления отказался, что подтверждено подписями ФИО11 и ФИО7

Из протокола контроля трезвости от 05 марта 2022 года N 8, составленного фельдшером ФИО12, следует, что К.В.А. отказался от прохождения медицинского осмотра и теста на алкогольное опьянение в 11 часов 25 минут. Пройти освидетельствование на алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение выявленные с признаками опьянения работникам предлагалось в фельдшерском пункте.

Приказом N 06-ув от 09 марта 2022 года прекращено действие трудового договора от 27 ноября 2020 года N 280, К.В.А. уволен с 09 марта 2022 года по основаниям, предусмотренные подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием издания приказа об увольнении послужили: акт о появлении работника в состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05 марта 2022 года, докладная записка специалиста СЭБ-коменданта Бокова С.В. от 05 марта 2022 года; протоком контроля трезвости от 05 марта 2022 года N 8; объяснительная К.В.А. от 09 марта 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.А, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт нахождения К.В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и не оспорен истцом. Правила нахождения на вахте, а также на территории вахтового поселка, согласно которым работникам запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения, истцу были известны.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему периоды, в том числе междусменный отдых во время пребывания на вахте.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения истца на работе во время вахты (междусменный отдых) на территории ответчика, где он осуществлял трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, пояснивших, что в ходе проверки работников, выявлено состояние алкогольного опьянения, которое установлено наличием у них внешних признаков опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спиртные напитки истец употреблял не в рабочее время, а во время ежедневного (междусменного) отдыха, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку нахождение на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно применил к истцам меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии опьянения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи