Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11270/2023[88-12405/2023]

N 2-12/2022-68N88-12405/2023

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Самоторкина Федора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. по делу N 2-12/2022-68 по иску Самоторкина Федора Николаевича к ООО "КДФ-СПБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. исковые требования Самоторкина Ф.Н. удовлетворены частично, с ООО "КДФ-СПБ" в пользу Самоторкина Ф.Н. взысканы денежные средства в размере 27 450 рублей, неустойка за период с 02.11.2021 по 07.04.2022 в размере 10 000 рублей, начиная с 08.04.2022 неустойка в размере 1% (от стоимости обязательства 27 450 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 225 рублей, а всего 63 675 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов отменено, в части взыскания неустойки, штрафа изменено. В указанной части принято новое решение, с ООО "КДФ-СПБ" в пользу Самоторкина Ф.Н. взысканы денежные средства в размере 56 950 руб, неустойка с 02.11.2021 по 07.04.2022 в размере 56 950 руб, начиная с 08.04.2022 постановлено взыскивать неустойку в размере 1% (от стоимости обязательства 56 950 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 руб, штраф в размере 59 450 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и апелляционного определения в полном объеме, не соглашаясь с ограничением размера неустойки и снижением размера компенсации морального вреда.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2021 между Константиновой В.С. и ООО "КДФ-СПБ" заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг, назначен план обследования суррогатной матери.

02.07.2021 между Петровой Ю.В, Самоторкиным Ф.Н. и Константиновой В.С. заключен договор о предоставлении услуг суррогатного материнства.

В исковом заявлении Петрова Ю.В. ссылалась на то, что 17.08.2021 врач Саргсян Е.В. сообщила ей, что Константинова В.С. не может быть включена в программу суррогатного материнства в связи с выходом в Клинике внутреннего приказа и превышением у Константиновой В.С. предельно допустимого возраста для суррогатной матери.

21.10.2021 Самоторкиным Ф.Н. в адрес ООО "КДФ-СПБ" направлена претензия о возмещении денежных средств, понесенных истцом на обследование суррогатной матери в размере 58 050 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с заведомо неверной информацией, представленной на первичной консультации у врача репродуктолога Саргсян Е.В.

ООО "КДФ-СПБ" в ответе на претензию Самоторкина Ф.Н. указало, что кандидатура суррогатной матери Константиновой В.С. не соответствует требованиям ст. 55 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации", в связи с чем, был получен правомерный отказ о вступлении в протокол ЭКО с суррогатной матерью Константиновой В.С, Петрова Ю.В. на первичной консультации была уведомлена о невозможности участия Константиновой В.С. в качестве суррогатной матери, однако Петрова Ю.В. настаивала на включении в программу именно Константиновой В.С, несмотря на возраст 36 лет.

Исследовав медицинские документы Петровой Ю.В. и сделав вывод о том, что они не содержат бесспорных и достоверных сведений о разъяснении ей невозможности включения Константиновой В.С. в программу суррогатного материнства в силу достижения последней предельно допустимого возраста, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что полная и достоверная информация об услуге суррогатного материнства доведена потребителю с недостаточной полнотой, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и принял вышеуказанное решение.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленных истцом периодов взыскания штрафных санкций, принял во внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, в связи с чем снизил заявленную к взысканию неустойку за период с 02.11.2021 по 07.04.2022 до 56 950 руб, а начиная с 08.04.2022, определилвзыскивать неустойку в размере 1% (от стоимости обязательства 56 950 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 руб.

Проверяя решение суда в части разрешения требования Самоторкина Ф.Н. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, периоду и объему нарушения прав истца, а также принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и не усматривая оснований для её присуждения в большем размере, суды исходили из критериев оценки, определенных законом и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, мотивировав свои выводы в принятом по делу решении и в апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленным размером неустойки и денежной компенсации морального вреда не означает, что по делу была допущена судебная ошибка, и не может быть поводом для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. в части не отмененной и не измененной апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самоторкина Федора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции