Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11936/2023[88-13343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11239/2022 по иску Малафеевского А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности внести изменения в информационную систему РСА, компенсации морального вреда, возмещении убытков по кассационной жалобе Малафеевского А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеевский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности внести изменения в информационную систему РСА о коэффициенте КБМ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малафеевского А.А. ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 февраля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Малафеевским А.А. заключен договор ОСАГО при использовании принадлежащей Малофеевскому В.А. автомашины Mitsubishi Outlender, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК N; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Малафеевский А.А. с классом на начало годового срока страхования - 4: страховая премия по договору определена в размере 6008, 99 рублей исходя из коэффициента КЕМ 0, 95.

Договор ОСАГО заключен на срок с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года.

Согласно сведениям из системы АИС ОСАГО по данному полису страхования класс БМ составляет 0, 95 с учетом совершения 19 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель Кирилкин В.А, управляя принадлежащим Малафеевскому А.А. грузовым фургоном, совершил наезд на припаркованную автомашину КИА РИО, причинив ущерб Ишаниной Ю.В. По данному факту ПАО СК "Росгосстрах" произвел потерпевшей Ишаниной Ю.В страховое возмещение.

Малафеевский А.А, не согласившись с установленным размером КБМ и рассчитанной с его применением страховой премией, направил страховщику заявление от 13 октября 2021 года, а 31 октября 2022 года - претензию, в которой просил внести изменения в базу данных, установив 13 класс и КБМ в размере 0, 5.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Малафеевским А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требований, содержащихся в Указании Банка России от 4 декабря 2018 года N5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обоснованности установленного истцу размера КБМ 0, 95 вследствие участия автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2018 года, послужившем основанием для выплаты страхового возмещения по полису страхования, заключенному с Малафеевским А.А.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что настоящим иском истец обратился в суд 11 апреля 2022 года, то есть по истечении более трех лет с момента заключения истцом договора страхования от 1 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малафеевского А.А. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1999 Гражданского кодекса РФ, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи