Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12378/2023[88-13453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Наvаl Jolion", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, застрахованному в ОАО "ВСК" на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения, при этом ответчик не была включена страхователем в число допущенных к управлению транспортным средством лиц. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 817 280 руб, которое сторона истца просила взыскать с ответчика.

Определениями суда от 11 августа 2022 года, от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мушников А.А, ПАО СК "Росгосстрах", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенным между САО "ВСК" и ФИО6 договором добровольного страхования транспортного средства "Haval Jolion", VIN N (страховой полис N от 28 июня 2021 года сроком действия с 28 июня 2021 года по 27 июня 2022 года), предусмотрен, в том числе, страховой риск "ДТП по вине установленных ФИО2 лиц (франшиза не применяется)".

Вследствие ДТП, произошедшего 10 августа 2021 года в 17 часов 40 минут на 153 км ФАД А-114 по вине водителя ФИО1, управлявшей застрахованным автомобилем, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО6 об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО истец признал случай страховым, выдал ему направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО "Динамика Череповец" и оплатил его проведение на сумму 817 280 руб. (платежное поручение от 27 мая 2022 года N36808).

Исполнив обязанность по страховому возмещению, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 942, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта наступления страхового случая по вине ответчика, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая внимание условия заключенного между истцом и ФИО6 договора страхования о том, что прямо не указанный в полисе водитель считается допущенным к управлению застрахованным автомобилем в случае, если он допущен к управлению на законных основаниях.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходила из следующего.

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных законоположений следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

По смыслу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия самого страхователя обеспечиваются страховым покрытием по договору имущественного страхования, за исключением случаев, когда имущественные потери происходят вследствие умысла страхователя.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к данному положению суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что собственник застрахованного автомобиля ФИО6 передал данное транспортное средство в день ДТП своей супруге ФИО1, которая имеет водительское удостоверение и обязательная автогражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована надлежащим образом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что застрахованный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО6 неправомерно, против его воли.

Исходя из этого суд заключил, что автомобиль "Haval Jolion", государственный регистрационный знак N, находился под управлением ФИО1 на законных основаниях.

Однако в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем по договору КАСКО, ФИО1 не включена.

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае в силу подпункта 2 пункта 10 заключенного между ФИО6 и САО "ВСК" договора страхования (страховой полис от 28 июня 2021 года N 21690F6O00276) стороны договорились в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных ФИО2 лиц" безусловную франшизу, равную 75 000 руб, или франшизу, указанную в секции 1 полиса, в зависимости от того, какая из данных величин больше.

При этом, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что толкование условий договора страхования дано судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрела, отметив, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года N 12-КГ22-1-К6.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи