Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12826/2023[88-13800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора о договорной подсудности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО6 ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 113958 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. каждому, на изготовление доверенности в размере по 800 руб. каждому, почтовых расходов в размере 294 руб. в пользу ФИО1, признании недействительным п.11.8 Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор Д N участия в долевом строительстве, цена договора составила 1484160 руб. Согласно п.2.4 и п.2.5 договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что пункт договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет право истцов на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО1, ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 73738 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 41869 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого, взыскав также в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 294 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" взыскана государственная пошлина в размере 4149 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" ставится вопрос об изменении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, полагая правильным исчисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и ФИО1 и Ю.А. заключили договор Д/6-3/К1/3-И-597 участия в долевом строительстве, цена договора в размере 1484160 руб. оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 2.5.1 договора долевого участия следует, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

ООО "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени.

При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 4, статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Оснований для снижения установленной законом неустойки суд не нашел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи