Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7210/2023[88-9172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капко А.К. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1294/2022 по исковому заявлению Капко А.К. к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении заключить соглашение о совмещении должностей, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за совмещение должностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение истца Капко А.К, представителя ответчика - Домбровской М.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Капко А.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Октябрьской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату за совмещение должностей сигналиста и старшего регулировщика скорости движения вагонов в размере 25% от тарифной ставки указанных должностей с учетом квалификации и до даты вынесения решения суда по настоящему делу; обязать ответчика заключить с ним соглашение о совмещении должностей сигналиста и регулировщика скорости движения вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 июня 2020 г. по настоящее время работает у ответчика в должности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда железнодорожной станции Апатиты. Вместе с тем, истец ссылался, что с момента трудоустройства выполняет трудовые обязанности не только по должности регулировщика скорости движения вагонов, но и по должности сигналиста, поскольку от работодателя постоянно поступают указания на выполнение аналогичных, работ за пределами зоны торможения, т.е. на путях станции, которые не относятся к рабочему месту регулировщика скорости движения вагонов. Указанные трудовые функции относятся к обязанностям сигналистов, штат которых в сортировочном парке железнодорожной станции Апатиты отсутствует. Фактически истец работает один, потому, что выполняет одновременно со своими обязанностями и трудовые обязанности старшего регулировщика скорости движения вагонов. Заработная плата за совмещение должностей истцу с 18 июня 2020 г. не выплачивалась, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, соответствующие приказы не выносились.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящих судов норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Капко А.К. с 18.06.2020 г. по настоящее время работает в должности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда на железнодорожной станции Апатиты Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.1 трудового договора N1806/2020 (далее-трудовой договор), заключенного между сторонами, содержание трудовой функции работника определяется в его должностной инструкции.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции Апатиты, утвержденной 17.12.2018 (далее-должностная инструкция регулировщика скорости движения вагонов), в своей деятельности регулировщик скорости движения вагонов должен руководствоваться, в том числе, ТРА (Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Апатиты Октябрьской железной дороги), технологическим процессом работы железнодорожной станции Апатиты, правилами и инструкциями по охране труда.

В силу пунктов 2.1-2.14 должностной Инструкции регулировщика скорости движения вагонов предусмотрено, что при выполнении должностных обязанностей он обязан: регулировать скорость движения вагонов путем торможения их тормозными башмаками; обеспечивать наиболее полное использование вместимости путей сортировочного парка и допустимой скорости подхода отцепов к вагонам, стоящим на сортировочных путях; осуществлять проверку расположения вагонов на сортировочных путях по окончании роспуска вагонов; ограждать стоящие на путях станции вагоны с грузом ВМ и ОГ тормозными башмаками; убирать и подносить тормозные башмаки к тормозным позициям; обеспечивать исправность и сохранность тормозных башмаков приписанных к посту, вести журнал учета тормозных башмаков на путях станции; закреплять стоящие на путях вагоны и составы тормозными башмаками в соответствии с нормами, установленными ТРА; контролировать свободность путей сортировочного парка; посыпать рельсы песком для нормализации условий торможения вагонов при неблагоприятных погодных условиях; для плавного торможения применять смазку; содержать в чистоте и исправном состоянии башмакосбрасыватели, тормозные позиции, рабочее место; содержать в чистоте и исправности радиостанции, сигнальные принадлежности; следить за сохранностью вверенного инвентаря; выполнять требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных документов; выполнять поручения и указания, полученные от дежурного по станции, руководителей железнодорожной станции; участвовать в КСОТ-П на производственном объекте в течение смены.

В выписке из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25.04.2019 г. (с изменениями на 01.09.2022 г.), регулировщикам скорости движения вагонов (включая старшего) установлен суммированный учет рабочего времени за месяц, также установлен сменный режим работы продолжительностью смены 12 часов без регламентированного перерыва для отдыха и питания с работой по четырехсменному графику работы во вредных условиях труда; сигналистам установлен суммированный учет рабочего времени за год и сменный режим работы продолжительностью смены 12 часов без регламентированного перерыва для отдыха и питания с работой по пятисменному графику работы.

На основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (утв. решением правления ОАО "РЖД" протокол от 18-19 декабря 2006 г. N 40) оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих (TCP), приведенной в Приложении N1.

В соответствии с Приложением N3 в Перечень профессий рабочих и выполняемых ими работ, оплачиваемых по повышенным тарифным коэффициентам, входят: регулировщик скорости движения вагонов, выполняющий торможение отцепов в процессе роспуска вагонов с сортировочных горок на железнодорожных станциях, с полугорок и вытяжных путей специального профиля (3-4 разряды оплаты труда); сигналист при выполнении работ по закреплению подвижного состава на путях станций внеклассных и первого класса.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.09.2016 г. N1882р утвержден Порядок совмещения профессий/должностей, согласно которому профессии регулировщик скорости движения вагонов, сигналист и старший регулировщик скорости движения вагонов к совмещению не рекомендованы.

Дополнительное соглашение о совмещении должностей регулировщика скорости движения вагонов, старшего регулировщика скорости движения вагонов и сигналиста между сторонами не заключалось, приказов о возложении на истца исполнения обязанностей старшего регулировщика скорости движения вагонов и сигналиста в ОАО "РЖД" не издавалось, письменного согласия на совмещение каких-либо должностей Капко А.К. работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) сторонами не заключалось.

11.01.2022 г. Капко А.К. обратился к ответчику с заявлением, что он занимается не только выполнением своих должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией, но еще выполняет обязанности сигналиста и старшего регулировщика, в связи с чем, просил провести проверку по факту принуждения к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором.

По итогам проверки 26.01.2022 г. начальником Мурманского центра, со ссылками на условия трудового договора, положения ТРА и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес истца дан ответ, из которого следует, что выполняемая им работа в полном объеме соответствует обязанностям регулировщика скорости движения вагонов, работа по иным должностям ему не поручалась.

По обращениям истца также проводилась проверка Государственной инспекцией труда Мурманской области и Мурманской транспортной прокуратурой. Нарушений работодателем требований трудового законодательства указанные органы не установили, о чем истец был проинформирован в письменных ответах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объем поручаемой истцу работы соответствовал установленным трудовым договором должностным обязанностям, специальности и квалификации истца.

Суд установил, что содержащееся в должностной инструкции указание на обязанность выполнять истца распоряжения дежурного по станции нельзя расценивать как изменение трудовой функции истца, данный пункт включен в инструкцию в связи с особенностями подчинения работников железнодорожного транспорта как требованиям локальных актов, так и требованиям нормативных актов, регулирующих соответствующий вид деятельности на железнодорожном транспорте.

Поскольку фактов поручения истцу обязанностей, не связанных с его специальностью и квалификацией, не установлено, то суд пришел к выводу, что действия работодателя нельзя признать незаконными, и, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика заключить с истцом соглашение о совмещении должностей, а также возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату истцу за совмещение должностей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 60.2, 129, 133, 151 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания факта совмещения истцом трудовой функции регулировщика скорости движения вагонов с должностью сигналиста и /или старшего регулировщика скорости движения вагонов, правомерно не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о выполнении истцом должностных обязанностей не указанных в его должностной инструкции, которые подлежат оплате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капко А.К. - без удовлетворения.