Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7691/2023[88-9304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СнабРемСервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1655/2022 по исковому заявлению Васильева П.А. к ООО "СнабРемСервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Васильева П.А, представителя ответчика - Кондерской А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабремсервис" (далее по тексту - ООО "Снабремсервис"), в котором просил; внести изменения записи в трудовой книжке с формулировки "увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "увольнение по инициативе работника", в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату в размере 37465, 69 руб, невыплаченную при увольнении, стоимость авиаперелета из г. Норильска в г. Санкт-Петербург в размере 18020 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2021 г. принят на работу в ООО "Снабремсервис" на должность руководителя проектов; 25 июля 2021 г. истец был направлен в командировку в г. Норильск. 14 сентября 2021 г. заболела супруга истца, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем истцу необходимо было вернуться домой, о чем был поставлен в известность работодатель. 16 сентября 2021 г. истец прилетел из г. Норильска в г. Санкт-Петербург за свой счет. С 17 сентября 2021 г. истец неоднократно ставил в известность руководителя ООО "Снабремсервис" о сложившейся ситуации в семье истца, однако истцу было сообщено о том, что он будет уволен за прогул, в связи с чем истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. Несмотря на данные обстоятельства, в период с 17 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, руководителем в трудовой книжке истца сделана запись об увольнении по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не произведен в полном объеме расчет при увольнении, а также не выплачена компенсация на проезд за возвращение из командировки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, исковые требования Васильева П.А. удовлетворены частично.

Изменена формулировка увольнения Васильева П.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 11 октября 2021 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С ООО "Снабремсервис" в пользу Васильева П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Снабремсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кондерская А.О. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2021 года Васильев П.А, принят на работу в отдел строительства ООО "Снабремсервис" на должность руководителя проектов; 23 июля 2021 года между, сторонами заключен срочный трудовой договор N111 сроком на период с 23 июля 2021 года по 22 октября 2021 года с окладом в размере 23 205 рублей в месяц.

Согласно приказу ООО "Снабремсервис" N8 от 28 сентября 2021 года Васильев П.А. уволен 28 сентября 2021 года за прогул по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: акты N1 от 17 сентября 2021 года, N 2 от 20 сентября 2021 года, N3 от 21 сентября 2021 года, N4 от 22 сентября 2021 года, N5 от 23 сентября 2021 года, N6 от 24 сентября 2021 года, N7 от 27 сентября 2021 года, N8 от 28 сентября 2021 года об отсутствии Васильева П.А. на рабочем месте.

В период с 17 сентября по 28 сентября 2021 года ООО "Снабремсервис" составлены акты об отсутствии Васильева П.А. на работе N1 от 17 сентября 2021 года, N2 от 20 сентября 2021 года, N3 от 21 сентября 2021 года, N4 от 22 сентября 2021 года, N5 от 23 сентября 2021 года, N6 от 24 сентября 2021 года, N7 от 27 сентября 2021 года, N8 от 28 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года Васильеву П.А. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в актах N1 от 17 сентября 2021 года, N2 от 20 сентября 2021 года, N3 от 21 сентября 2021 года, N4 от 22 сентября 2021 года, N5 от 23 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года Васильевым П.А. представлены генеральному директору ООО "Снабремсервис" объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте в период с 17 сентября по 24 сентября 2021 года в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми в период болезни его супруги Васильевой А.К.; 21 сентября 2021 года Васильеву П.А. сделана прививка против Covid-19 и проявились побочные эффекты до 22 сентября 2021 года.

В обоснование причины отсутствия на рабочем месте Васильевым П.А. в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного Васильевой А.К, составленной СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", согласно которой Васильева А.К. в период с 14 сентября по 21 сентября 2021 года находилась на лечении в стационаре с диагнозом "острый пиелонефрит". Также стороной истца представлены доказательства нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей: "данные изъяты"

Вместе с тем, доказательств получения у Васильева П.А. объяснений по обстоятельствам, изложенным в актах N6 от 24 сентября 2021 года, N7 от 27 сентября 2021 года, положенных в основу увольнения, не представлено.

При этом объяснения у Васильева П.А. по акту N8 от 28 сентября 2021 года, также положенному работодателем в основу увольнения, истребованы у работника только 29 сентября 2021 года, то есть после увольнения.

24 сентября 2021 года Васильев П.А. представил ООО "Снабремсервис" заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел, что работодателем при издании обжалуемого приказа истцу вменены прогулы, в том числе 24 и 27 сентября 2021 года, однако доказательств того, у истца были затребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, не представлено, а также принимая во внимание, что письменные объяснения об отсутствии истца на рабочем месте 28 сентября 2021 года были истребованы у истца только 29 сентября 2021 года, то есть после увольнения, пришел к выводу, что увольнение истца 28 сентября 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено, поскольку работодатель не учел предшествующее поведение Васильева П.А, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, а также работодатель не учел обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью супруги - Васильевой А.К.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не представлено доказательств причинения Васильевым П.А. ООО "Снабремсервис" убытков ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного расчетного листка за сентябрь 2021 года следует, что Васильеву П.А. за период с 01 сентября по 16 сентября 2021 года начислена заработная плата в размере 21478, 68 руб, также произведен расчет при увольнении в сумме 22534, 31 руб.; 28 сентября 2021 года ООО "Снабремсервис" Васильеву П.А. произведена выплата в размере 22534, 31 руб, что подтверждается представленным платежным поручением N1897 от 28 сентября 2021 года, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 37465, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости авиаперелета из г. Норильска в г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевым П.А. ООО "Снабремсервис" не был представлен авансовый отчет об израсходованных суммах в связи с командировкой, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости авиаперелета из г. Норильска в г. Санкт-Петербург в размере 18020 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что между представленными истцом, в подтверждение несения данных расходов, договором об оказании юридических услуг от 06 октября 2021 года, заключенным с ООО "Агат", а также квитанции об оплате на сумму 15000 руб. и данным делом отсутствует связь, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска считает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными в полном соответствии с примененными ими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 22, 56, 59, 77, 79, 91, п.п. "а" п. 6 ст. 81, ст.ст.135, 140, 189, 192, 234, 237, 394 ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п.п.23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых об был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труда, а также доводы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, тождественны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

То обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение не выходить на работу по семейным обстоятельствам, не освобождает ответчика от обязанности истребования у него объяснения по данному факту, оценки при наложении взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Доводы жалобы о соблюдении порядка увольнения, также не состоятельны, учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о не соблюдении работодателем требований трудового законодательства, а именно, не представления работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СнабРемСервис" - без удовлетворения.