Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8960/2023[88-10731/2023]

60MS0026-01-2021-003111-70

Дело N 88-10731/2023

N2-1/26/2022

город Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1/26/2022 по иску Шурыгина Алексея Юрьевича к ООО "Псковнефтепродукт" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Псковнефтепродукт" на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2023г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 06 декабря 2022 г. Шурыгину А. Ю. возвращено заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/26/2022 в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2023 г. определение мирового судьи отменено, материалы направлены в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Псковнефтепродукт" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 19 января 2022 г. ООО "Псковнефтепродукт" в пользу Шурыгина А. Ю. взысканы денежные средства в размере 28 510 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 28510 руб. и штраф в размере 29 510 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 04 июля 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Псковнефтепродукт" - без удовлетворения.

11 октября 2022 г. мировому судье поступила кассационная жалоба ответчика ООО "Псковнефтепродукт" на состоявшиеся судебные постановления, 14 октября 2022г. - заявление истца о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022г. кассационная жалоба ООО "Псковнефтепродукт" возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для кассационного обжалования.

Возвращая заявление Шурыгина А.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, при этом не заявлено о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Отменяя определение мирового судьи, Псковский городской суд исходил из того, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы ответчика от 26 октября 2022г.

Кассационный суд полагает, что данные выводы городского суда являются неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г, согласно которой в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд привел аналогичную правовую позицию, указанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022г, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного ст. 1031 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, с учетом специфики судебных актов на стадии принятия кассационной жалобы к производству суда, а также на стадии разрешения судьей Верховного Суда Российской Федерации вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции применение данных правовых позиций к рассматриваемому вопросу является необоснованным, поскольку определении судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения не может быть признано судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Иной подход ведет к искусственному увеличению срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2023 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 06 декабря 2022 г.

Судья