Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-1093/2023

г. Нижний Новгород

20 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Самойлова А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Самойлов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Самойлов А.В. указал, что в связи с рассмотрением административного дела понесены следующие судебные расходы: на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 160 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 25 700 руб, на юридические услуги в размере 35 800 руб, на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В суд первой инстанции от административного истца Самойлова А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену административного истца его правопреемником индивидуальным предпринимателем Гильфановым А.А, к которому перешло право требования понесенных по делу судебных издержек согласно договору уступки права требования от 17 декабря 2022 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Гильфанова А.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 125 714, 28 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Считают, что расходы за досудебный отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 125 714, 28 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. носят чрезмерный характер.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Самойлова А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

-нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 377 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 4 673 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"3, в размере его рыночной стоимости 1 065 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 8 071 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 686 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 129 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 185 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 017 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 066 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 295 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 8 309 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 33 170 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 1 этаж Nна п/пл 1, 7-14, 33, 38, 39, 40, 51, 52, 53, 54; 2 этаж N на п/пл 5, 21А, 27, 30, 41, 54; 3 этаж N на п/пл 1-37; 4 этаж N на п/пл 1, 18, 34; технический этаж N1-6, д.4а, в размере его рыночной стоимости 12 087 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

-земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 10 455 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Самойлова А.В. в пользу ООО "данные изъяты"" 25 714 руб. 29 коп, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "данные изъяты"" 94 285 руб. 71 коп.

Самойлов А.В. является сособственником указанных объектов недвижимости.

По выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 05.12.2021 года объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет в период 2012-2014 гг, земельный участок - 15 марта 2007 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года", опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2015 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость объектов капитального строительства определена по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 1 494 941, 89 руб, - с кадастровым номером N - 9 050 892, 75 руб, - с кадастровым номером N -1 812 377, 98 руб, - с кадастровым номером N - 17 104 070, 78 руб, - с кадастровым номером N - 936 940, 14 руб, - с кадастровым номером N - 5 642 377, 87 руб, - с кадастровым номером N - 197 442, 3 руб, - с кадастровым номером N - 5 410 134, 95 руб, - с кадастровым номером N - 3 111 940, 88 руб, - с кадастровым номером N - 3 885 411, 67 руб, - с кадастровым номером N - 20 021 353, 13 руб, - с кадастровым номером N - 64 595 620, 18 руб, - с кадастровым номером N - 44 087 061, 72 руб. согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 3 декабря 2021 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по проведенному в 2019 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года", размещенным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan, 24.10.2019.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 20 170 939, 41 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены следующие расходы.

Административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N N от 24 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ООО "данные изъяты"" на основании заключенного договора на оказание услуг на проведение оценки от 24.12.2021 года с предусмотренной пунктом 2.1 договора стоимости услуг 160 000 руб. из расчета 11 428, 57 руб. за каждый объект оценки. В подтверждение факта оплаты услуг по оценке административный истец представил оригинал вышеуказанного договора, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N N от 24 декабря 2021 года по оплате 160 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца, с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 21 июля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб. суд возложил на административного истца.

Заключение судебной экспертизы N N от 16 сентября 2022 года судом принято в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанных объектов и на его основе постановлено решение об установлении кадастровой стоимости в ином (меньшем) размере, чем ранее определенная их кадастровая стоимость в результате проведенных государственных оценок.

Поскольку на момент принятия процессуального решения 6 октября 2022 года административным истцом экспертиза не была оплачена, судом постановлено об отнесении расходов по ее проведению на административного истца в сумме 25 714, 29 руб. (из расчета по трем объектам недвижимости, где превышение составило менее 40%), расходы в сумме 94 285, 71 руб. взысканы с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Кроме того, при подаче административного иска в размере 4200 руб. оплачена ИП Гильфановым А.А. чеком-ордером онлайн 14 апреля 2022 года (т.1 л.д.3).

Из представленного представителем административного истца договора на оказание юридических услуг от 17 декабря 2021 года N б/н, заключенного административным истцом с ИП Гильфановым А.А, следует, что услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка и объектов капитального строительства в судебном порядке стороны оговорили в размере 35 800 руб, которые были оплачены административным истцом совместно с расходами по оценке и госпошлиной по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 15.12.2021 года и от 17.12.2021 года.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости:

-земельного участка с кадастровым номером N ниже государственной кадастровой стоимости на 48, 17%;

- объекты капитального строительства:

-с кадастровыми номерами N - на 48%, -с кадастровым номером N - на 41, 2%, -с кадастровым номером N - на 52, 8%, -с кадастровым номером N - на 44, 54%, -с кадастровым номером N - на 44, 2%;

-нежилые помещения:

-с кадастровым номером N - на 65, 74%, -с кадастровым номером N - на 66, 67%, -с кадастровым номером N - на 58, 5%, -с кадастровым номером N - на 48, 65%, -с кадастровым номером N - на 72, 58%, определенная в результате государственной кадастровой оценки, существенно превышает их рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу 11 указанных выше объектов недвижимости.

Расхождение между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с установленной в ходе рассмотрения дела рыночной стоимостью по объектам недвижимости с кадастровым номером N на 7, 89%, с кадастровым номером N на 26, 78% и с кадастровым номером N на 6, 3%, по мнению суда первой инстанции, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы в этой части должны быть отнесены на административного истца.

Суд также полагал, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально от произведенных платежей в отношении 11 объектов недвижимости: по оплате госпошлины в сумме - 3 300 руб. (300 руб. х 11), по оплате услуг оценщика в размере 125 714, 28 руб. (11 428, 57 руб. х 11).

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 125 714, 28 руб. носит чрезмерный характер отклоняется в виду следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления оплаты государственной пошлины и отчета об оценке и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая объем заявленных требований, фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг: представителем административного истца ИП Гильфановым А.А, действующим по доверенности от 15 января 2021 года, в рамках договора было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств, сбор которых в полном объеме по 14 объектам недвижимости также осуществлен представителем, а также, что при рассмотрении заявленных требований представитель административного истца участия судебных заседаниях не принимал, направив в предварительное судебное заседание ходатайство о назначении оценочной экспертизы и гарантийные письма экспертных организаций с документами на экспертов, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов