Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 66а-1179/2023

г. Нижний Новгород

5 июля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хакимова Ш.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года Хакимов Ш.К. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Хакимова Ш.К. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением административного дела понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 75 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года заявление Хакимова Ш.К. удовлетворено.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Хакимова Ш.К. 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение суда отменить, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. Считают, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а представленные заявителем документы недопустимыми и недостоверными.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хакимов Ш.К. являлся собственником "Номер" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "Номер", поставленный на государственный кадастровый учет 27 февраля 2010 года, в период с 10 июля 2012 года по 6 апреля 2021 года, а также "Номер" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "Номер", поставленный на государственный кадастровой учет 8 декабря 2011 года, в период с 12 декабря 2012 года по 6 апреля 2021 года

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 53 303 400 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер"; 20 433 356 рублей 40 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер"

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 15 марта 2021 года N 26/2021-О, платежным поручением от 13 апреля 2021 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административными истцами понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 15 марта 2021 года, выпиской по счету за период с 1 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года, договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 1 ноября 2022 года, квитанцией по операции банка Тинькофф от 26 января 2023 года

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность), указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" в размере 9 996 000 рублей;

в отношении земельного участка площадью 11 490 квадратных метров с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" в размере 3 849 150 рублей.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: в пользу Хакимова Ш.К. 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу "данные изъяты" 50 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление Хакимова Ш.К, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (81%) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.А. Савинов