Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11746/2023[88-13642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6189/2022 по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в вынесении постановления от 14 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника и составлении акта описи и ареста имущества, привели к причинению ФИО8 убытков.

Платежным поручением от 9 ноября 2021 г. N денежные средства в счет возмещения причиненных убытков перечислены ФИО7 в полном объеме.

С учетом изложенного, ФССП России просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 101870рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. исковые требования ФССП России удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ГУФССП по Самарской области взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 28707рублей 63 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1061 рубль 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что факт причинения по вине ФИО1 материального ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности не основаны на положениях Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ), а требования Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедуру привлечения работника к материальной ответственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представитель ФССП России, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, а также ФИО2 ОСП Автозаводского района N 2 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 сентября 2017 г. ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти.

Приказом от 5 июня 2019 г. N 1048-К служебный контракт с ФИО1 расторгнут с 10 июня 2019 г. по ее инициативе.

Судами также установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2020 г. по делу N 2-502/2020 в удовлетворении требований ФИО8 к ФССП России о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2020г. по делу N 2-502/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы возмещение ущерба и судебные расходы в общем размере 101870рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г, в результате действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: телевизор "LG", телевизор "SAMSUNG", ноутбук, отпариватель; составлении акта от 28 января 2019 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, привело к утрате арестованного имущества ФИО8 в размере 89000 рублей.

Полагая, что в результате возмещения ФИО8 имущественного вреда на сумму 89000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей, расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 10000 рублей у ФИО4 возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что ГУФССП России по Самарской области имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ФИО8 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб в виде указанных расходов возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих служебных обязанностей.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), статьями 238, 239, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанными выше специальными законами (Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Из перечисленных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные выше положения закона учтены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Так, истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г, которым отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2020 г. по делу N 2-502/2020 и по делу постановлен новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 101870 рублей, как на основание для предъявления к ФИО1, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, требований о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку судом первой инстанции не выяснено соблюден ли истцом порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. Проводилась ли проверка по факту причинения ущерба. Противоправность поведения ФИО1 и ее вина в причинении ущерба устанавливалась или нет, а также устанавливалась ли причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должно быть возложено на истца, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела ущербом.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника и его вины в причинении ущерба, соблюдения истцом порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России по Самарской области к ФИО1 требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации материального вреда, не является достаточным и безусловным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьям 238, 239, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за причиненный работодателю вред, в частности, отсутствуют доказательства причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника и его вины в причинении ущерба, а также соблюдения истцом порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России в полном объеме, в том числе в связи с тем, что положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедуру привлечения работника к материальной ответственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе проведения ГУФССП России по Самарской области служебного расследования АнциферовойО.А. было предложено представить письменные пояснения по факту допущенных нарушений, однако такие объяснения ею в установленный законом срок представлены не были, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из заключения по результатам служебного расследования от 17 апреля 2023 г, данная служебная проверка была назначена и проведена уже после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Более того, ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (заключение по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 от 17 апреля 2023г.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО4 о приобщении к делу дополнительного доказательства (заключение по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 от 17 апреля 2023 г.) оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФССП России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. на основании доверенности от 26 января 2022 г. N Д-63907/22/1119, в связи с чем извещения о принесении апелляционной жалобы, а также о времени и месте рассмотрения дела были направлены представителю в адрес ГУФССП России по Самарской области и получены адресатом (л.д. 11, 166, 171, 176). Следует также отметить, что, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, представитель ФССП России ФИО4 Л.А. указывает адрес: "адрес", по которому располагается ГУФССП России по Самарской области.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы ФССП России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева