Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-7922/2023[88-10212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Санчурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 898, 13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 618, 98 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 296 402, 55 руб, на срок 36 месяцев под 22, 9 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследники ФИО5 - ФИО2 и ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют.

С учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с наследников ФИО5 - ФИО2 и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности 385 359, 99 руб, из них: 222 553, 30 руб. - сумма основного долга, 56 185, 36 руб. - сумма процентов, 85 129, 67 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 21 491, 66 руб. - неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 618, 98 руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решением Санчурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о изыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 716, 26 руб, из них: 222 553, 30 руб. - сумма основного долга, 56 185, 36 руб. - сумма процентов, 31 920 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 8 057 руб. - неустойка по уплате процентов. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387 руб. В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее, как с наследника задолженности по кредитному договору, указывая, что данная задолженность могла быть погашена путем выплаты страхового возмещения. Указывает на недобросовестное поведение кредитора ПАО ИКБ "Совкомбанк". По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство; отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 296 402, 55 руб. на срок 36 месяцев под 22, 9% годовых.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная сивка по кредиту составляет 18, 9% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 25% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставляемых заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты предоставления заемщику устанавливается в размере 22, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, равными 10 855, 39 руб, не позднее 7-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что необходимо выразить в заявлении о предоставлении кредита (пункт 17 кредитного договора).

В заявлении ФИО5 просил включить его в программу добровольного страхования N и ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления заемщика ФИО5 был включен в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - "недобровольного потеря работы" по договору N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выступал АО "МетЛайф".

По условиям программы страхования N смерть застрахованного лица является страховым случаем в случае ее наступления в результате несчастного случая или болезни.

При заключении договора страхования в случае наступления страхового случая в качестве выгодоприобретателя ФИО5 указал себя, а в случае смерти - его наследников, в случае наступления страхового случая сумма страхового возмещения должна быть перечислена на банковский счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" (пункт 2 заявления на включение в программу добровольного страхования)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По сведениям нотариуса Санчурского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО5 является супруга ФИО1

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Санчурск, "адрес" страховой выплаты по страховому случаю по договору с ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 213, 27 руб, кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ - 46 862, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Санчурск, "адрес" по договору купли-продажи ФИО7 и ФИО8, общая стоимость продажи объектов составила 1 027 000 руб, из которых цена жилого дома составила 910 000 руб, цена земельного участка 117 000 руб.

По сведениям ООО "СК "Сбербанк страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, выплаченный наследникам ФИО5, составил 98 491, 21 руб.

Согласно представленным ПАО "Совкомбанк" сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора финансовой защиты, выгодоприобретателем по договору комплексного страхования клиентов случае смерти заемщика являются наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО "Метлайф" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Метлайф" уведомил ФИО9, ПАО "Совкомбанк" об отсутствии оснований для признания случая страховым, в связи с тем, что заболевание, которое привело к смерти застрахованного лица, диагностировано в 2015 г, а договор страхования в отношении ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не может признать наступившие событие (риск по страховому случаю "смерть") страховым случаем и удовлетворить заявление о страховой выплате по риску "смерть".

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 и ФИО2, указанным в анкете заемщика в качестве наследников, уведомление о добровольной уплате суммы задолженности в размере 520 789, 81 руб.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 898, 13 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 61 653, 43 руб, просроченные проценты - 251 1167, 21 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 90 633, 45 руб, неустойка на просроченную ссуду - 12 42 804, 81 руб, неустойка на просроченные проценты - 95 636, 23 руб.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником после смерти ФИО5 является его супруга ФИО1, принявшая наследство в виде недвижимого имущества и страховой выплаты по страховому случаю в общей сумме 413 566, 97 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО10 для определения наличия у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний и установления последствий возникновения у ФИО5 атеросклеротической болезни сердца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением экспертизы N-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности, возникшей в результате хронической ишемической болезни сердца в виде атеросклеротической болезни сердца и постинфарктного кардиосклероза, установленных в 2014 году. Ишемическая болезнь сердца состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 819, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть заемщика не является страховым случаем по договору страхования заемщика, поскольку Программа страхования 1 не относит к страховым случаям, смерть заемщика в результате заболевания по которому застрахованное лицо получало медицинскую помощь до заключения договора страхования, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика, последствия пропуска срока давности по взысканию периодических платежей, установив стоимость наследственного имущества, взыскал задолженность с наследника ФИО1, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась, признав их обоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установив, что ответчик является наследником ФИО5, ее ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом установлен факт нарушения кредитных обязательств, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика, как правопреемника наследодателя, образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судами предыдущих инстанции обстоятельств заключения договора страхования и наличия оснований для признания смерти наследодателя, страховым случаем получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой нет.

Так, согласно договору страхования, а также отказу АО "Метлайф" заболевание, которое привело к смерти застрахованного лица, диагностировано в 2015 г, а договор страхования в отношении ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по заключению экспертизы N-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности, возникшей в результате хронической ишемической болезни сердца в виде атеросклеротической болезни сердца и постинфарктного кардиосклероза, установленных в 2014 году. Ишемическая болезнь сердца состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Поскольку заключё ФИО4 с наследодателем договор страхования не относит к страховым случаям, смерть заемщика в результате заболевания по которому застрахованное лицо получало медицинскую помощь до заключения договора страхования, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что смерть истца в рассматриваемой ситуации относится к страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами достаточности суммы страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в выплате страхового возмещения отказано.

Доводы жалобы о неверном применении положения о сроке исковой давности были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном расчёте задолженности, злоупотреблении истцом процессуальными правами, отсутствии сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, а также не проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановления вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева