Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-2881/2023[88-5628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Золотая середина", ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО "Золотая середина", ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с незаконным пользованием чужим имуществом, в размере 3339072 рубля 44 копейки.

В обосновании иска указали, на то, что с 05 декабря 1979 г. по 1994 г. ФИО1 являлся нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В декабре 1994 года ФИО9 купил своему младшему брату ФИО1 двухкомнатную квартиру, а "адрес", расположенную по указанному адресу, ФИО1 по устному договору передал истцу ФИО9. С декабря 1994 г. истец ФИО9 являлся фактическим пользователем данной квартира, которая находилась во владении истца с 1994 по 1999 г. С 1999 по 2015 г. ФИО9 находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности контролировать принадлежащее ему имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В 2015 году по отбытии срока наказания истец ФИО9 обнаружил, что его квартира занята и эксплуатируется в качестве склада медикаментов ООО "Золотая середина", генеральным директором которого является ФИО4 В добровольном порядке ответчик ФИО4 освободить принадлежащую ФИО9 квартиру отказывался.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2019 года право владения по социальному найму квартирой было признано за ФИО1, после чего в феврале 2019 года ФИО4 освободил квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО "Золотая середина" в лице генерального директора ФИО4 возместить законному владельцу незаконно извлеченную выгоду за период незаконного пользования чужим имуществом с января 1999 года по февраль 2019 года в сумме 3339072 рубля 44 копейки отказано в полном объеме.

Определением от 26 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена истца ФИО15 Махача его правопреемниками - ФИО5 и ФИО6.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истцов подано заявление об уточнении исковых требований, в котором в обоснование уточненного иска указано, что ООО "Золотая середина" было образовано 23 сентября 2008 г, а директор указанного юридического лица занимал помещение с 1999 года сначала как частное лицо, а потом как директор юридического лица, в связи с чем, просил денежные средства взыскать с ФИО4 за период с 1999 года по 2008 год, с ООО "Золотая середина" с 2008 года по 2019 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и правопреемников ФИО9 - ФИО3 и ФИО10 об обязании ООО "Золотая середина" и ФИО4 возместить законному владельцу незаконно извлеченную выгоду за период незаконного пользования чужим имуществом: с ФИО4 - за период с 1999 года по 2008 год, с ООО "Золотая середина" - с 2008 года по февраль 2019 года в размере 3339072 рубля 44 копейки отказано.

В кассационной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, истцы ссылаются на применение положений статьи 303 ГК РФ как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке, исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Также заявители жалобы указывают на то, что ответчик не оспаривал факт нахождения имущества в его владении, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, видеозаписью.

Как указывают истцы, суд в обжалуемом акте указывает на необходимость представления доказательств причинения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, тогда как исковые требования заявлены в соответствии со ст. 303 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены судебного решения послужило нарушение судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 г. ФИО15 ФИО14 был освобожден из мест лишения свободы, где он находился со 02 сентября 1999 года, отбывая наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2001 года.

По утверждению истцов, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в которой проживал истец ФИО15 Махач с декабря 1994 г. по 1999 г, использовалась в качестве склада медикаментов ООО "Золотая середина", генеральным директором которого является ФИО4

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на указанную квартиру были изъяты следователем в ходе производства обыска в 1999 году, а затем утеряны, ФИО15 ФИО14 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском, и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2019 года право владения квартирой по социальному найму было признано за ФИО1 Г. В феврале 2019 года после предъявления решения суда от 07 февраля 2019 года генеральный директор ООО "Золотая середина" ФИО4 освободил квартиру.

Требования истцов основаны на том, что в результате незаконных действий ответчиков они были лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, ответчик обязан был обратиться к владельцу квартиры по социальному найму ФИО1 либо к фактическому пользователю ФИО9 за заключением договора аренды, однако ответчик этого не сделал, и более того, после обращения законного владельца с просьбой освободить незаконно занимаемое жилое помещение, отказался его возвращать.

Приведя положения статей 15, 301, 303 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав", Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств владения со стороны ответчиков недвижимым имуществом и возложения на них обязанности по его освобождению.

При этом судом апелляционной инстанции оценены представленные стороной истца доказательства, которые отклонены как необоснованные.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что истцами не представлено доказательств несения бремени содержания имущества в указанный период, доказательств препятствования ответчиков в реализации прав нанимателя помещения, а также наличия права как нанимателя по договору социального найма для передачи квартиры в аренду третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 1999 года по 30 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи, а также решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2019 года, которое не является для ФИО4 и ООО "Золотая середина преюдициальным в связи с непривлечением их к участию в деле. При этом суд в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным в апелляционном определении выводам и по каким основаниям.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд апелляционной инстанции при вынесении итогового решения, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная