Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3065/2023[88-4267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Адильбиевой Нюргиз Камильевне, Адильбиеву Темирлану Тимуровичу, Адильбиеву Абдуллаху Тимуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Адильбиевой Нюргиз Камильевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк Росси") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО7 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте NР3336357570 в размере 461 412, 72 руб, в том числе, задолженности по основному долгу 382 744, 11 руб. и задолженности по просроченным процентам 78 668, 61 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 814, 13 руб.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" указало, что 15 сентября 2014 года на основании заявления ФИО7 на получение международной кредитной карты ПАО "Сбербанк России" выдал кредитную карту N-Р- 3336357570 с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 руб. на срок до востребования, под 18, 9% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Заемщик ФИО7 27 сентября 2020 года умер. На дату смерти обязательство по кредитной карте не исполнено. После смерти ФИО7 наследство приняли супруга наследодателя Адильбиева Нюргиз Камильевна и его несовершеннолетние сыновья Адильбиев Темирлан Тимурович, Адильбиев Абдуллах Тимурович.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Адильбиевой Нюргиз Камильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Адильбиева Темирлана Тимуровича, Адильбиева Абдуллаха Тимуровича сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт NР3336357570) за период с 02.11.2020г. по 10.01.2022г. задолженность в сумме 461412, 72 руб, в том числе, просроченный основной долг 382 744, 11 руб, просроченные проценты - 78 668, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 814, 13 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Адильбиевой Н.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору NР3336357570 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 153 804, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 71 руб.

С Адильбиевой Н.К, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Адильбиева Т.Т, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору NР3336357570 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 153 804, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 71 руб.

С Адильбиевой Н.К, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Адильбиева А.Т, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору NР3336357570 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 153 804, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 71 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адильбиевой Н.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор и выдана международная кредитная карта N-Р- 3336357570 с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 руб. на срок до востребования, под 18, 9% годовых. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Кредитный лимит увеличивался 26.12.2015г. - 140 000 руб, 05.12.2016г. - 170 000 руб, 10.07.2017г. - 195 000 руб, 27.09.2017г. - 390 000 руб, 23.12.2020г. - 383 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

За период с 02 ноября 2020 года по 10 января 2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составила 461 412, 72 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 382 744, 11 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 78 668, 61 руб.

Заёмщик ФИО7 умер 27 сентября 2020 года.

По данным наследственного дела N, наследниками первой очереди умершего ФИО7 являются его супруга Адильбиева Нюргиз Камильевна и его сыновья Адильбиев Темирлан Тимурович, 14.05.2016 года рождения, Адильбиев Абдуллах Тимурович, 12 октября 2020 года рождения (по 1/3 доли наследственного имущества), что подтверждено свидетельствами о праве на наследование по закону.

Как указал суд первой инстанции, нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на денежные средства в размере 719, 86 руб, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ по 10 счетам полностью, с причитающимися компенсациями и начисленными процентами, а также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на наследование по закону ? доли общего имущества супругов, состоящего из квартиры N7, расположенной в д.25/8 по ул.Тухачевской, в г.Ставрополе, Ставропольского края, а также ? доли на транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска.

Согласно заключению о стоимости имущества N от 18.08.2022г. рыночная стоимость ? квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Тухачевского, д.25/8, кв.7, по состоянию на 27 сентября 2020 года составляет 596 000 руб.

В судебное заседание ответчиком представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 23.09.2020г.

Заемщик умер 27.09.2020г, договор купли-продажи транспортного средства был заключен 23.09.2020г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что транспортное средство KIA RIO не может быть учтено в случае взыскания задолженности с наследников умершего заемщика в размере перешедшего к ним имущества в порядке наследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере по 153 804, 24 руб. с каждого.

Судом отклонены доводы ответчика об уменьшении стоимости доли на сумму внесенного Адильбиевой Н.Ю. платежа для погашения ипотеки в размере 443463, 45 руб, поскольку указанный долг в состав наследственного имущества не входит и не может учитываться при определении общей стоимости наследственной массы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск и взыскивая долг по кредитной карте с ответчиков (по 1/3 доле с каждого), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия непогашенного обязательства перед Банком.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также определение размера долгов наследодателя, размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

Удовлетворяя требования иска и взыскивая с наследников по 1/3 от суммы задолженности по кредитной карте N-Р- 3336357570 в размере 461 412, 72 руб, суд первой инстанции не установили не определилразмер долгов наследодателя, не проверил соответствие представленного расчета условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, тогда как заслуживают внимание доводы ответчика о том, что суд не установилналичие всех невыполненных обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее и ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая приобреталась ФИО7 по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года N, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на сумму 782 000 руб. в соответствии с кредитным договором N от 19 октября 2016 года.

Указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была обременена ипотекой в силу закона на срок с 06.10.2016г. на 240 месяцев.

Судами необоснованно не принято во внимание, что долг наследодателя ФИО7 по кредитному договору N от 19 октября 2016 года на сумму 782 000 руб. также входит в наследственную массу.

Не проверены доводы ответчика о том, что на момент открытия наследства (27 сентября 2020 года) у наследодателя имелась задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2016 года, которая была погашена после его смерти Адильбиевой Н.К. в сумме 443463, 45 руб.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку указанная истцом сумма долга наследодателя только по кредитной карте, без учета других его долгов таковым являться не может, так как является лишь мнением истца о размере задолженности только по одному из кредитных договоров.

Применительно к настоящему спору судебные инстанции не установили размер долгов наследодателя и подлежащей взысканию задолженности, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитным договорам, и приняли решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, включая взысканные проценты, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанций в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества не исправил, не установилналичие и размер задолженности по долгам наследодателя на дату смерти должника, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Адильбиевой Н.К.

При этом, определяя предел ответственности каждого из наследников по спорному кредитному обязательству наследодателя, суду апелляционной инстанции надлежало исходить как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, так и из стоимости погашенных ими долгов наследодателя по другим обязательствам (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.