Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3275/2023[88-4258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4118/2022 по иску Пашковой Г. Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании не полученной разницы премии, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Пашковой Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании не полученной разницы премии за первый квартал 2021 года удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директор управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Г.Н. установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 24 300 руб. в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ - упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

В 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-Кавказский банк ПАО "Сбербанк" (решение правления ОАО "Сбербанк России"" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Наблюдательного Совета банка (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Активы и пассивы Северо-Кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка "Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности" от ДД.ММ.ГГГГ N ?12 внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В период указанных изменений в структуре банка Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. В связи с тем, что Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 261 ТК РФ, занимаемая ей должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась.

В связи с закрытием филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка сотрудникам филиала были выданы соответствующие уведомления в том числе о предоставлении гарантий, установленных статьей 261 ТК РФ.

За Пашковой Г.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

По окончании отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в "адрес" по адресам: "адрес"; "адрес" б; "адрес", каб. б/н.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 27 650 руб. в месяц.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к Пашкова Г.Н. была уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

На основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Г.Н. восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Г.Н. были выставлены оценки личной эффективности CD, в том числе: личная результативность, т.е. оценка результатов труда, оценена оценкой С - "соответствует ожиданиям" с коэффициентом премирования 1, соответствие корпоративным ценностям, т.е. соответствие установленным моделям поведения, оценена оценкой D - требует улучшения, с коэффициентом премирования 0, 85.

Полагая, что работодателем была нарушена соразмерность выплаты квартальной премии (пункт 1 статья 155 ТК РФ), так как применялся при расчете и выплате коэффициент 0.85 вместо 1, тогда как ответчик не предоставляет истице трудовые обязанности по должности, вследствие чего отсутствует возможность оценивать эффективность и результативность работы истицы, Пашкова Г.Н. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" неполученную разницу премии за первый квартал 2021 года в размере 831, 60 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что трудовым законодательством установлена обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фиксации фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, совершения дисциплинарных проступков, создания истицей конфликтных ситуаций с другими служащими Банка, либо не подчинения работника нормам поведения и локальным трудовым актам, учитывая вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что с 2015 года работодатель не возлагал на истицу Пашкову Г.Н. какой-либо трудовой функции, следовательно, не имел возможности оценивать эффективность и результативность её работы, суд счел обоснованными требования истцы о возложении на работодателя обязанности выплатить Пашковой Г.Н. не доначисленную и невыплаченную премию за первый квартал 2021 года, однако признал расчет премии за первый квартал, представленный истицей, математически неверным. В связи с чем судом рассчитан размер премии, подлежащей выплате Пашковой Г.Н, в сумме 5 544руб, из которых ей было выплачено ответчиком 4 730 руб, в связи с чем судом взыскана невыплаченная разница в суме 814 руб.

Произведя расчет недоплаченных сумм, суд взыскал недоплаченные суммы премий с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в размере 249, 21 руб. на момент вынесения решения суда. Ответчику разъяснено, что данный расчет процентов по ст. 236 ТК РФ необходимо произвести бухгалтерии ПАО Сбербанк на день исполнения решения суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. Суд апелляционной инстанции указал, что оценка личной эффективности в целях премирования в отношении Пашковой Г.Н. не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя, не обеспечившего работника возможностью исполнять свои трудовые обязанности. Доказательств предоставления истцу работы с учетом занимаемой ею должности работодателем не представлено, как и не представлено доказательств, какой круг должностных обязанностей ей установлен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что право определения порядка и размера данных выплат относится к прерогативе работодателя, а оценки соответствия корпоративным ценностям выставлены работодателем в соответствии с локальными нормативными актами работодателя с учетом низкой личной эффективности работника и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко