Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3731/2023[88-4659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2022 по иску Селимова А. К. к Администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации городского округа " "адрес"" на решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селимова А.К. к администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе администрация городского округа " "адрес"" просила отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключением прокурора не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что Селимов А.К. состоял в трудовых отношениях с администрацией ГО " "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера Единой диспетчерской службы 112 отдела ГО ЧС.

Распоряжением главы администрации ГО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Селимов А.К. уволен в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прог "адрес" послужила докладная начальника ЕДДС Гаджиева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений.

Селимов А.К. обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес" (далее - ГИТ по РД) в июне 2021 года и в конце августа 2021 года.

Согласно ответам ГИТ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленным на электронную почту Селимова А.К, следует, что проверка по данному обращению не может быть проведена, в связи с отсутствием обязательной авторизации заявителя.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным распоряжения об увольнении с занимае6мой должности, восстановлении истца Селимова А.К. на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение Селимова А.К. произведено за пределами установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие именно дни отсутствия на работе вменены истцу в качестве прогула. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не приняты во внимание указываемые истцом причины его отсутствия, конкретные обстоятельства дела, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о болезни истца в спорный период, что подтверждается амбулаторной картой Селимова А.К, суд пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула исходила из того, что материалы дела не содержат достоверных сведений о среднем заработке истца, в связи с чем пришла к выводу о взыскании в пользу Селимова А.К. среднего заработка истца за время вынужденного прогула в указанием периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, указав, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного статье 392 ТК РФ срока на обращения в суд, о применении дисциплинарного взыскания в пределах месячного срока уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года (в редакции апелляционного определения) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения - без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.А. Козлов

Г.Ф. Корниенко