Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5535/2023[88-6489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Такмаковой Мадине Амдуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Такмаковой Мадины Амдуловны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Такмаковой М.А.- адвоката Теуважукова Р.А, действующего на основании ордера от 18 мая 2023года, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Такмаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года изменено в части взыскания с Такмаковой М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 года N629/1559-0001561, взыскано -1366 094 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключили кредитный договор 15 декабря 2015 года N 629/1559-0001561, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 631 243 рубля 74 копейки на срок по 15 декабря 2025 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства Audi Q7, год выпуска 2012, кузов N (VIN) N, модель и двигатель: CCG N, паспорт транспортного средства "адрес", выдан 16 августа 2012 года. Согласно договору залога N 629/1559-0001561-з01 вышеуказанное транспортное средство передано заемщиком в залог.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 631 243 рубля 74 копейки на текущий счет заёмщика.

Однако заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, его наследником является Такмакова М.А.

По состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 469 511 рублей 30 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений об уплате требуемой истцом суммы задолженности по кредитному договору и признания ответчиком исковых требований в полном объеме, исходил из того, что ответчик, принявший наследство, в силу закона отвечает по долгам наследодателя (заемщика ФИО7) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а оснований для уменьшения требований кредитора в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник, фактически принявший наследство, становятся должником и несет обязанности по их исполнению, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Такмаковой М.А. в пользу истца Банк ВТЮ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. N 629/1559-0001561.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Дав оценку заключению судебной экспертизы N35/1/23 от 17 марта 2023 года АНО "Центр независимых исследований и судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшая ответчику, находится в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. N 629/1559-0001561 по состоянию на 11 февраля 2021 г. в размере 1 429 898 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апеллянта, его ссылку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которым взыскана с Такмаковой М.А, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 31724 в размере 248 332 руб. 87 коп, состоящая из 205 711 руб. 40 коп. - суммы основного долга, 42 621 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 августа 2020 года, а также взысканы с Такмаковой М.А, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке 5 683 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения судами не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя, установить, что размер взысканной ранее задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о возможном исчерпании наследственной массы на дату разрешения спора не проверил, оценки им не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

ФИО5