Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-5844/2023[88-6787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Ибрагима Муратхановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Отделу Министерства внутренних дел России по Хасавюртовскому району о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства финансов Российской Федерации на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Алиев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Отделу Министерства внутренних дел России по Хасавюртовскому району о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование указал, что 17 ноября 2011 г, примерно в 19 часов вечера, он на автомобиле ВАЗ-2106 с транзитными номерами N выехал из дома в сторону с. Бамматюрт Хасавюртовского района, с целью навестить своих родственников. Проехав, примерно 1, 5 км от города, по проезжей части, он увидел БТР и несколько автомашин, стоявших у обочины, а также около 8-9 сотрудников, среди них был один сотрудник ГИБДД, остальные были в камуфляжной форме.

В тот момент, когда он подъехал поближе его жестом остановил сотрудник ГИБДД и он остановил автомашину. По просьбе сотрудника ГИБДД он передал ему документы от автомобиля и открыл багажник, после осмотра автомашины и документов ему сказали, что все в порядке и он может продолжать движение.

Проехав примерно 2-3 метра, он услышал крики и звук свистка. После этого он прижался в правую сторону к обочине и остановился, в этот момент он повернулся налево и увидел автомобиль марки "Лада-Приора" светлого цвета, которая на большой скорости двигалась в направлении с.Бамматюрт. Сразу после этого он услышал выстрелы и видел, что огонь ведется сзади, в сторону автомобиля марки "Лада-Приора". В тот же самый момент он услышал стрельбу с правой стороны, повернувшись, увидел, что огонь ведется по автомашине. Пули попадали по кузову и стеклам его автомобиля и он почувствовал сильную боль в области живота, с правого бока.

По данному факту Хасавюртовским МРСО СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. Заключением эксперта установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично: с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алиева И.М, взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением от 9 января 2023 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла участию в деле Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2012 г. старшим следователем Хасавюртовского межрайонного следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан капитаном юстиции Магомедовым Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления усматривается, что 17 ноября 2011 г, примерно 20 часов, при попытке сотрудников дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Хасавюртовскому району остановить автомобиль ВАЗ-21073 "ПРИОРА", водитель названного автомобиля не подчинился и прибавив скорость стал скрываться.

Несшие службу в составе наряда контрольно-заградительного поста сотрудники правоохранительных органов, которые призваны гарантировать безопасность здоровья граждан и исполняют профессиональные обязанности по охране существенного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии Федеральным закон N3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", имея реальную возможность выполнять эти функции, не соблюдая правила предосторожности в сфере профессиональной деятельности, регламентированные частью 6 статьи 23 Федерального закона N3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", не оценив в должной мере сложившуюся ситуацию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, подвергая опасности жизни и здоровью случайных лиц, стали производить выстрелы в проезжавший в этот момент мимо них после досмотра автомобиль марки ВАЗ - 2106 под его управлением Алиева И.М.

В результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, Алиевым И.М. были получены огнестрельные ранение брюшной полости и спины, относящее к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно выводу эксперта Алиев И.М. получил огнестрельное ранение живота с повреждением кишечника и переломом лонной и седалищной костей справа; огнестрельное ранение мягких тканей правой голени; травматический шок.

Повреждение причинены по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному уголовному делу постановлением от 30 апреля 2012 г. Алиев И.М. признан потерпевшим.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 53 Конституции Российской Федерации 125, 151, 196, 199, 208, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" исходил из того, что в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, Алиевым И.М, были получены огнестрельные ранение брюшной полости, спины и правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, 125, 151, 196, 199, 208, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации истцу причинены огнестрельные ранения, тяжкий вред здоровью, повлекшие длительное лечение и восстановление, сопровождающиеся испытанными физическими и нравственными страданиями, которые соразмерны денежной сумме 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что производство по уголовному делу не окончено и вина сотрудников не установлена, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного постановления отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.